Введение Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданские процессуальные правонарушения наносят вред общественным отношениям в сфере гражданского судопроизводства, затрагивают права и законные интересы участников правоприменительного процесса. Причиненный таким образом вред проявляется в необходимости дополнительного увеличения времени, материальных средств и психофизических сил для установления действительных обстоятельств дела и разрешения на их основе заявленных требований. В этих условиях достижение задач гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК1) - не всегда возможно, особенно при соблюдении процессуальных сроков.
Обеспечение выполнения задач гражданского судопроизводства требует изучения разнообразных мер процессуального принуждения и прежде всего гражданской процессуальной ответственности.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что гражданская процессуальная ответственность относительно слабо изучена наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике. Избранная тема ни разу не становилась объектом диссертационного исследования. Понятие гражданской процессуальной ответственности, ее особенности, отраслевая самостоятельность в системе видов юридической ответственности неоднозначно трактуются в правоведении. На общеправовом теоретическом уровне гражданская процессуальная ответственность не получила всеобщего признания. Предлагаемые в учебниках по теории права классификации юридической ответственности по отраслевому критерию не упоминают в
1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М, 2000. Здесь и далее ссылки делаются на российское законодательство.
4
качестве самостоятельной разновидности гражданскую процессуальную ответственность.
Обеспечение правильности и своевременности гражданского судопроизводства вызывает необходимость выявления эффективности норм, касающихся гражданской процессуальной ответственности. Установление пределов распространения гражданской процессуальной ответственности через ее сопоставление с другими разновидностями юридической ответственности позволит снять некоторые противоречия в российском законодательстве. Совершенствование конкретных мер гражданской процессуальной ответственности должно проводиться с учетом принципов гражданского процессуального права (состязательности, диспозитивности, равноправия, процессуальной экономии и других).
Провозглашение и законодательное закрепление частной собственности, свободы договора и других прогрессивных идей повлекли изменения и процессуального законодательства. Принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1 изменило систему мер гражданской процессуальной ответственности. Были исключены из ее системы не оправдавшие себя на практике и не согласующиеся с новой государственной политикой положения. Механизму процессуального регулирования в целом и процессуальной ответственности в частности придана большая гибкость. В том числе посредством гражданской процессуальной ответственности инициатива и активность сторон используются более эффективно для целей гражданского судопроизводства. Стороны получили большую процессуальную свободу в сочетании с большей ответственностью за исход судебного разбирательства.
Вместе с тем поправки не устранили скрытые «внутрипроцессуальные» расхождения, а также противоречия с иными нормативными актами. Обновленное законодательство сохраняет нормы, которые не находят
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. ст. 4695.
5
применения на практике (например, ст. 92 ГПК), а новых, более эффективных конструкций законом не предусмотрено. Проект ГПК РФ в подходах к гражданской процессуальной ответственности также достаточно консервативен.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, необходимость комплексного теоретического изучения гражданской процессуальной ответственности и ее конкретных мер.
Цель и основные задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом исследовании проблем гражданской процессуальной ответственности, в изучении ее сущности, назначения и юридической природы, в обобщении накопленных по этому вопросу данных научной и судебной практики, выработке научно-практических предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию системы мер гражданской процессуальной ответственности.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
• выработать понятие гражданской процессуальной ответственности, выявить ее признаки, отраслевые особенности и видовые проявления;
• отграничить меры гражданской процессуальной ответственности от иных правовых категорий (принуждение, санкция, наказание, меры защиты);
• обосновать самостоятельность гражданской процессуальной ответственности в системе отраслевых видов юридической ответственности;
• изучить предпосылки гражданской процессуальной ответственности;
• проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и разработать рекомендации по их совершенствованию и применению.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы - системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частно-правовые методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод обработки статистических данных судебной практики и т.д.
Теоретическую основу при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, составили труды ученых-процессуалистов: В.В. Бутнева, И.М. Зайцева, Н.В. Кузнецова, Н.А. Чечиной, А.В. Цихоцкого, М.И. Штефана.
Кроме вышеупомянутых ученых, широко использовались работы М.А. Гурвича, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, Е.А. Крашенинникова, Т.В. Сахновой, В.В. Тихонович, М.К. Треушникова, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, П.М. Филиппова, М.А. Фокиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, М.К. Юкова, В.В. Яркова.
Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной ответственности с учетом положений современного гражданского процессуального законодательства и подготовленного проекта Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящая работа является первым монографическим исследованием гражданской процессуальной ответственности на диссертационном уровне. Автором дается понятие гражданской процессуальной ответственности, вычленяется ее структура и особенности, обосновывается самостоятельность этой разновидности юридической ответственности, указывается ее роль в
7
механизме гражданско-процессуального регулирования общественных отношений, возникающих при рассмотрении гражданских дел в суде.
Диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию механизма гражданского процессуального регулирования, изменению редакции ряда гражданских процессуальных норм.
Комплексный подход к изучению гражданской процессуальной ответственности отличает настоящее исследование от уже существующих работ по этой теме. При обосновании своей точки зрения по некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выдвинуть новые, дополнительные аргументы.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Гражданская процессуальная ответственность является полноценным видом юридической ответственности.
2. Для правоприменительной и законотворческой практики разработка теории негативной гражданской процессуальной ответственности имеет приоритетное значение.
3. Меры гражданского процессуального принуждения подразделяются на меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты.
4. Основные характеристики гражданской процессуальной ответственности: 1) дополнительное обременение или отказ в защите субъективного гражданского процессуального права; 2) направленность на обеспечение задач гражданского судопроизводства; 3) виновное основание применения.
5. Гражданское процессуальное правонарушение, за совершение которого предусмотрена гражданская процессуальная ответственность,
8
существует в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности.
6. Злоупотребление субъективными гражданскими процессуальными правами представляет собой нарушение гражданской процессуальной обязанности по добросовестному пользованию гражданскими процессуальными правами (ч. 2 ст. 30 ГГЖ).
7. Основными критериями разграничения мер гражданской процессуальной ответственности и мер ответственности иной отраслевой принадлежности выступают: объект правонарушения и целевое назначение конкретной меры ответственности.
8. В большинстве случаев гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия. Вина правонарушителя в этом случае выявляется через оценку причин (уважительные / неуважительные) несовершения процессуального действия.
9. Уважительными причинами признаются объективные, т.е. не зависящие от лица, обстоятельства, которые помешали своевременному исполнению гражданских процессуальных обязанностей или своевременному осуществлению субъективных гражданских процессуальных прав.
10. Судейское усмотрение в вопросе отложения судебного разбирательства необходимо ограничить.
11. Возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины рассматривается в качестве меры процессуальной ответственности сторон за недобросовестное доведение спора до суда (недобросовестное обращение в суд либо неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований).
12. Необходимо увеличить общий срок подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотреть по некоторым категориям гражданских
9
дел процедуры раскрытия доказательств и установить ответственность сторон в этой стадии.
13. При возложении на нарушителя мер гражданской процессуальной ответственности нужно исходить из того, что возможное незнание процессуальных правил не должно причинять вред другим лицам.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования полученных в ходе исследования результатов и основанных на них выводов при дальнейшей научной разработке вопросов гражданской процессуальной ответственности.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в законопроектной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.
Материалы исследования могут быть использованы в преподавании по учебному курсу гражданского процесса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных научных статьях, доложены на научной конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, июнь 2000г.), международной конференции «Европейская конференция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, декабрь 2000 г.).
Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.
10
Структура работы обусловлена логикой диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.
и Глава 1. Понятие гражданской процессуальной ответственности
Гражданская процессуальная ответственность является одной из разновидностей правовой ответственности, а потому подпадает под ее общее понятие и обладает всеми признаками последней, что не исключает наличия некоторых особенностей. Рассмотрение гражданской процессуальной ответственности с этих позиций предполагает необходимость выявления признаков юридической ответственности и основных подходов к ее определению.
Законного определения юридической ответственности не сформулировано, что оставляет широкий простор для научных разработок данного понятия. Несмотря на отсутствие легального определения, юридическая ответственность часто встречается в правовых документах -договорах, протоколах судебных заседаний, судебных постановлениях и других актах, имеющих правовое значение.
С.С. Алексеев считает, что юридическая ответственность - «это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции за совершенное правонарушение)» \ По-нашему, правовая ответственность не должна отождествляться с обязанностью. Если факт правонарушения установлен, а правонарушитель неизвестен, то получится, что этот абстрактный правонарушитель уже несет ответственность. Это, конечно же, нонсенс. Ответственность всегда индивидуально (не умозрительно) привязана к правонарушителю. Если правонарушитель не выполняет обязанность претерпеть меры принуждения за первоначально совершенное правонарушение, то он совершает новое правонарушение, за которое опять обязан претерпеть меры принудительного воздействия. И так до бесконечности. С точки зрения данного определения, юридическая ответственность всегда есть, если есть «обязанность претерпеть», независимо
1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 277.
12
от того, принуждают ли лицо к исполнению этой обязанности или нет. В таком случае ответственность становится фикцией. Следует согласиться, что основной недостаток этого определения в том, что юридическая ответственность определяется не как сущее, а как должное1. Ответственность же, как справедливо отмечается, представляет собой действительное следствие совершенного правонарушения2. Но факт совершения правонарушения свидетельствует о наличии оснований к возникновению ответственности, но не самой ответственности3. Ответственность по соображениям целесообразности может быть не применена, что равнозначно ее отсутствию для правонарушителя.
Продолжением череды теоретических парадоксов, порождаемых концепцией «ответственность-обязанность», выступают прецеденты использования в специальной литературе высказывания «субъект обязан нести ответственность», поскольку оно равносильно бессмысленному суждению -«субъект обязан нести обязанность»4.
Таким же изъяном (должное - сущее) страдает получившее широкое распространение в правоведении определение юридической ответственности через меру государственного принуждения, которая применяется к
¦¦ * ' См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л, 1982. С.
! 11.
2 См. например: Бутнев В.В. Юридическая ответственность как форма социальной ответственности в современную эпоху развитого социализма // Проблемы защиты субъективных гражданских прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль,
| 1979. С. 64; Чечина Н.А. Категория ответственности в советском гражданском
процессуальном праве // Вестн. Лен. ун-та. 1982. Серия 6. Вып. 3. № 17. С. 74; и др.
3 См.: Прохоров B.C., Крокачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 177.
4 См.: Мелешников А.В. Законодательное определение понятия «правовая ответственность» как проблема юридической техники // Законотворческая техника современной России. Сб. статей в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 1.С. 493.
13
правонарушителю и выражается в отрицательных для него последствиях (ограничениях) личного или имущественного характера1. Однако такая характеристика более подпадает под термин «наказание» или «мера ответственности». Отрицательные последствия - ограничения личного или имущественного характера не обязательно свойственны исключительно мерам ответственности, что, видимо, побудило О.С. Иоффе интерпретировать государственно-принудительную меру как дополнительное обременение, заключающееся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности (лишение свободы)2.
По мнению С.Н. Братуся, «юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая...»3. Добровольность чсполнения обязанности (например, возмещение вреда), на его взгляд, устраняет ответственность. С таким толкованием ответственности трудно согласиться.
Принуждение - это лишение или ограничение свободы выбора, которое происходит помимо и против воли принуждаемого, подчиняет и ущемляет его интересы. Главное в государственном принуждении - неизбежность (курсив наш - А.Н.) получения желаемого (с точки зрения законодателя) результата.4 Именно эта черта разделяет принудительность и добровольность. Добровольность ассоциируется со свободой выбора (в рамках закона, разумеется), но никак не с императивностью.
1 См.. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 39 и др.
2 См.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. 1972. №9. С. 38.
3 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 4.
4 См. подробнее: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 86.
14
Добровольность вместе с обязательностью присуща нормальному, естественному развитию общественных отношений. Сбой в их работе выводит принуждение на оперативный простор.
Вопрос о добровольности в контексте ч.З ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1 есть вопрос о результативности, эффективности психического принуждения, а не о его отсутствии. То обстоятельство, что ответственность иногда реализуется «добровольно», без вмешательства государственных органов, вовсе не означает отсутствия государственного принуждения в данном случае.
Б.И. Пугинский отмечал, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»2. Весь вопрос в том, что понимать под принуждением: реальное (силовое, фактическое) принуждение или психическое. Психическое принуждение имеет место в случаях осознания правонарушителем неизбежности рано или поздно наступления для себя невыгодных последствий. Под влиянием такого принуждения правонарушитель совершает внешне добровольные действия, направленные на удовлетворение правомерных требований кредитора и (или) государства.
В юриспруденции встречаются беспредельно широкие определения юридической ответственности. Так, по мнению Р.З. Лившица, юридическая
1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ...
2 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 137.
15
ответственность представляет собой реакцию общества на правонарушение1. Подобные определения, лишенные признаков юридической ответственности, не позволяют отграничить меры ответственности от других мер правового воздействия.
Некоторые авторы отождествляют юридическую ответственность и наказание. «Наказание - это и есть ответственность», - отмечает Н.С. Малеин2. Он же в качестве признаков юридической ответственности выделяет наказание, осуждение правонарушения, государственное принуждение3.
Юридическая ответственность понимается и как государственное осуждение поведения правонарушителя4. Пожалуй, это одна из немногих концепций, которой лучше других удается обойти проблемные стороны учений о юридической ответственности. Так, становится возможным отнести к юридической ответственности такие меры, как предупреждение, выговор, замечание и т.д. Остальные концепции наталкиваются на отраслевые трудности, например, уголовного права, где институты освобождения от ответственности и освобождения от наказания имеют самостоятельное существование5. В гражданском праве возложение ответственности возможно
1 См.: Лившиц Р.З. Теория права. М, 1994. С. 147.
2 Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тр. по правоведению. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 30; Он же. Юридическая ответственность и справедливость. М, 1992. С. 19.
3 См.: Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 39-43.
4 См. например: Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 34.
5 Институт освобождения от наказания в отличие от освобождения от ответственности предусматривает вынесение обвинительного приговора и назначения виновному наказания. В целях процессуальной экономии освобождение от ответственности возможно на предварительном следствии путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Здесь ответственности не возникает. В большинстве случаев освобождение от наказания не есть освобождение от наказания как
16
без прямого государственного вмешательства (нет судебного акта, нет процедуры по исполнению решения). На основании этих и других особенностей отраслевых видов юридической ответственности иногда делается вывод о невозможности определения юридической ответственности как таковой . Только отраслевой.
Некоторые ученые под юридической ответственностью понимают реализацию санкций2. «В самом простейшем виде, - указывает Л.С. Явич, -юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы»3. В.Н. Хропанюк пишет, что «для i правонарушителя юридическая ответственность означает применение к нему
санкции правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности» . I В приведенных определениях, на наш взгляд, удачно использован термин
! «реализация», который может означать как процесс применения санкции
1 (динамика), и как итоговый результат-состояние такого применения (статика).
В то же время определение юридической ответственности через такое же многозначное понятие как «санкция» не привносит необходимой ясности. 1 Появляется потребность в дополнительном определении понятия «санкция»,
1 поскольку в ее содержание входят разнородные меры: меры защиты,
ответственности и т.д. В концепции «ответственность - реализация санкции»
!
происходит удвоение терминологии, так как термин «ответственность» дублирует значение терминов «санкция» или «реализация санкции».
такового. Изменяется лишь размер наказания (условно-досрочное освобождение) или вид I наказания (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), а само
f наказание остается.
| ' См. например: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение
договора. Автореф. дисс. насоиск. ... д-раюрид. наук. Саратов, 1998. С. 11.
2 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 97 и ел.
3 Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 136.
4 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М, 1993. С. 242.
17
Каждая концепция, по справедливому мнению В.В. Бутнева, обладает своим собственным набором аргументов, которые не могут быть опровергнуты ее противниками1.
Разделяемый вывод ни в коей мере не препятствует выведению авторского определения юридической ответственности, основанному на ранее высказанных точках зрения. В самом общем виде юридическая ответственность есть реализация наказания. Под наказанием нами понимается возложение на правонарушителя, как правило, дополнительного обременения, отказ в защите субъективного права, лишение субъективного права. Отказ в защите права означает отказ в удовлетворении интереса, обеспеченного права. С некоторыми оговорками подобное определение подходит и к гражданской процессуальной ответственности.
В правоведении наметилось два основных подхода к пониманию категории «правовая ответственность».
Ученые и практические работники единодушны в том, что ответственность без принудительной составляющей не существует. Дальше возникают разногласия. Согласно традиционному общепризнанному подходу, правовая ответственность представлена исключительно негативной формой (ответственность за правонарушение).
Опираясь на философско-социологические исследования, некоторые ученые-правоведы высказались за расширение границ традиционного понимания юридической ответственности. В последние десятилетия в теории права и отраслевых юридических науках сторонников широкого понимания правовой ответственности становится все больше. Широкое понимание правовой ответственности заключается в том, что юридическая
1 См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 5,6. |
