3 ВВЕДЕНИЕ
Реформирование экономики Российской Федерации привело к трансформации организационно-экономических отношений между хозяйствующими субъектами регионов и отраслей. Приватизация обеспечила самостоятельность предприятий и организаций в решении финансовых, кадровых, снабженческо-сбытовых и других вопросов. Однако переход к многообразным формам собственности сопровождался разрушением сложившихся хозяйственных связей, потерей управляемости отраслями и комплексами со стороны федеральных и региональных органов управления.
Особый интерес эти вопросы представляют для таких отраслей региональной экономики как сельское строительство, лесная промышленность, сельское хозяйство, которые в силу рассредоточенного характера производства и особенностей организации в большей степени, по сравнению с другими, снизили эффективность. Так, при рентабельности капитального строительства Вологодской области 6,0-7,8% сельское строительство является убыточным. В результате, ликвидация федеральной и региональной систем управления сельским строительством поставила агростроительные организации регионов на грань экономического выживания.
Природно-климатические различия территорий, социально-экономические особенности населения, степень освоенности регионов и развитость инженерной и транспортной инфраструктуры, характер строительства, уровень развития институционально-рыночных структур, размещение производительных сил и предприятий производственной базы сельского строительства создают предпосылки для учета влияния региональных особенностей на эффективность сельского строительства. Это обусловливает актуальность исследования эффективности сельского строительного комплекса (ССК) в региональном аспекте.
В то же время региональный ССК является сложной хозяйственной системой, состоящей из предприятий и организаций различных сфер экономики. Это делает необходимым учет его многообразных связей со смежными отраслями, в
частности, с промышленностью строительных материалов. Рост цен на строительные материалы и конструкции приводит к увеличению материалоемкости строительной продукции, росту цены 1 кв. м общей площади и сокращению объемов вводимых площадей. Следовательно, проблемы повышения эффективности регионального сельского строительства носят межотраслевой характер и не могут быть решены только в рамках строительного производства.
Научно-методические вопросы зависимости эффективности сельского строительного комплекса от взаимоотношений участников инвестиционно-строительной деятельности, влияния региональных особенностей и материалоемкости строительной продукции на эффективность сельского строительства исследованы в работах Л.Н. Авдеевой, А.Н. Асаула, Ю.С. Брумана, СИ. Бетма-на, Л.М. Каплана, Е.А. Кудашева, А.В. Ломова, P.M. Меркина, Г.М. Мулюкова, Л.И. Новиковой, Р.Ф. Самусевой, И.И. Строкина, Г.В. Терша, Р.А. Шакирова и др. и учитываются в экономической практике.
Однако ряд проблем, таких как влияние региональных факторов на эффективность сельского строительства, формирование организационно-экономиче- ских отношений участников сельского строительства в условиях хозяйственной самостоятельности, проблемы размещения предприятий производственной базы сельского строительства, интеграция агростроительных формирований, не нашли достаточного отражения в теоретических исследованиях и практических рекомендациях. Изложенное и определило выбор темы исследования.
Цель диссертационной работы состоит в формировании направлений эффективного развития сельского строительного комплекса в системе регионального хозяйства.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
- исследование теоретических основ повышения эффективности регионального сельского строительного комплекса;
- выявление тенденций развития сельского строительного комплекса региона на материалах Вологодской области;
- обоснование организационно-экономической модели регионального сель-
ского строительного комплекса;
- формирование организационных структур регионального сельского строительства и оценка их эффективности.
Предметом исследования является механизм взаимодействия агрострои-тельных организаций с предприятиями производственной базы и другими элементами региональной экономической системы. В качестве объекта исследования выбран региональный сельский строительный комплекс Вологодской области в процессе интеграции строительных предприятий и производственной базы.
Информационной базой исследования послужили статистическая информация комитета государственной статистики Вологодской области по сельскому строительству и промышленности строительных материалов за 1980-2002 годы, данные производственного учета, статистической и финансовой отчетности ОАО ААК «Вологдаагрострой», ОАО «Агростройконструкция», ОАО «Аг-рострой» г.Харовск, ЗАО «Тарногаагрострой», ОАО «Устюгагрострой», ОАО «Карьер Санниково».
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов, законодательные акты, нормативные и методические материалы. В процессе выполнения работы использовались системная методология и общенаучные методы исследования: логический, экономико-статистический, горизонтальный, вертикальный и трен-довый анализ, аналогии, экстраполяция, экономико-математические методы и др.
Основные результаты, полученные автором и обладающие элементами научной новизны, заключаются в следующем:
- понятие регионального сельского строительного комплекса адаптировано к новым экономическим условиям, определено место сельского строительства в экономике региона и обосновано его взаимодействие с обеспечивающими отраслями и потребителями строительной продукции;
- предложена система показателей оценки эффективности сельского строительного комплекса региона, включающая обобщающие, частные и фактор-
ные показатели внутренней и внешней эффективности по сферам деятельности и видам ресурсов;
- выявлены тенденции развития регионального сельского строительства на ц примере Вологодской области, характеризующиеся разрушением производственно-экономических связей его участников и системы управления комплексом на федеральном и региональном уровнях;
- предложены концептуальные подходы к формированию регионального сельского строительного комплекса;
- в качестве направлений развития регионального сельского строительного комплекса предложено изменение организационных структур взаимодействия участников инвестиционно-строительной деятельности и сокращение транспортных расходов на основе рационализации размещения предприятий производственной базы.
Практическое значение результатов работы состоит в следующем:
- разработанная автором программа реформирования сельского строительства Вологодской области позволит восстановить управляемость сельским строи-
^ тельством на региональном уровне и повысить эффективность агрострои-
тельных организаций;
- рекомендации автора по созданию агростроительного холдинга в сельском строительстве приняты к использованию в ОАО ААК «Вологдаагрострой»;
- предложенный в работе подход к размещению предприятий производственной базы сельского строительства позволит снизить транспортные расходы при перевозке строительных материалов;
- отдельные положения диссертации используются в Вологодском государственном техническом университете при чтении курса «Экономика отрасли» и в дипломном проектировании.
Работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка ли-S тературы и 32 приложений. Основной текст изложен на 153 страницах, содер-
жит 61 таблицу, 35 рисунков. Список литературы включает 180 источников.
">¦¦
1. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО СЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
1.1. Эффективность строительного производства и методы ее измерения
В экономической теории и практике хозяйствования термин «эффективность» используется достаточно часто. В категории «эффективность» аккумулируется сущность экономического развития: прогресс производительных сил, рост объемов продукции и услуг, снижение затрат на их производство, организация и управление этими процессами. Поэтому «эффективность» можно считать одной из наиболее синтетических экономических категорий.
Теоретические вопросы эффективности рассматриваются в работах А.И. Анчишкина [8], Ю.В. Богатина [21], B.C. Вечканова [28], Л. Дрекслера [45], В.В. Новожилова [100], П.Я. Октябрьского [104], Б.М. Смехова [138], В.Н. Та-расевича [150], Г. Шмалена [166] и др. Ими обоснован ряд положений о сущности эффективности производства, ее критериях, методах и показателях оценки, факторах повышения и т.п. Однако ряд вопросов, касающихся принципов формирования этого понятия, разработки системы оценочных показателей, формулирования критерия эффективности, управления процессами ее повышения, требует более глубокой аргументации.
Можно выделить несколько подходов к определению категории «эффективность производства». Большая часть экономистов [5, 45, 61, 70, 105, 142, 168 и др.] сущность эффективности производства объясняет описанием принципа ее количественной оценки - как достижение максимальных результатов при минимальных затратах, поэтому определение эффективности производства основывается у них на сопоставлении результата производства с произведенными затратами или ресурсами. Преимуществом данного подхода является возможность выражения эффективности количественно.
Социально-экономический подход [19, 76, 93, 171, 176, 177 и др.] опреде-
8
ляет эффективность производства как отношение между суммой произведенных потребительных стоимостей и суммой всего использованного для этого труда (живого и овеществленного). В теоретическом плане правомерность такого подхода неоспорима, но практически не существует показателя для количественного измерения разных потребительных стоимостей, и, в конечном итоге, данное определение эффективности производства сводится до отношения результата к затратам или ресурсам.
Ряд экономистов [28, 32, 62, 102, 138 и др.] понимают эффективность как степень достижения цели. В частности, В.Г. Гедич считает, что «эффективность ... производства выступает в единстве двух аспектов, характеризующих меру и способ достижения результата. Мерой оценивается степень достижения результата. ...Способ достижения результата подчиняется требованию экономичности и характеризуется общеэкономической эффективностью, где оценивается эффективность затрат. ...Названные аспекты - целевой и экономический - органично связаны и несводимы один к другому» [32, с.21].
Некоторые ученые [15, 118, 124 и др.] эффективностью производства называют «интегральную результативность использования всех производственных ресурсов, функционирующих в народном хозяйстве» [15, с.З]. С этим трудно согласиться, поскольку большинство экономистов [46, 91, 153, 166 и др.] определяют «эффективность» и «результативность» как разные категории. Так, с точки зрения П. Друкера [179], результативность является следствием того, что «делаются нужные, правильные вещи», а эффективность является следствием того, что «правильно создаются эти самые вещи». К нему присоединяются М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури [91], которые считают, что результативность - это внешняя эффективность, измеряющая достижение целей организации, а эффективность - это внутренняя эффективность, экономичность, измеряющая использование ресурсов и оптимизацию процессов в организации.
П.Я. Октябрьский [103] эффективность производства определяет экономией затрат живого и овеществленного труда. По его мнению, совокупная экономия затрат живого и прошлого труда характеризует рост производительности
общественного труда, повышение эффективности производства, то есть «эффективность производства не представляет собой формы производительности труда, а повторяет эту категорию...» [103, с. 17]. Сторонники этой точки зрения отождествляют эффективность с экономией живого труда, повышением его производительности. С ними трудно согласиться, поскольку производительность труда характеризует эффективность использования трудовых ресурсов, но она не может характеризовать использование производственных фондов, капитальных вложений и материальных затрат, то есть не раскрывает содержания категории «эффективность производства».
По нашему мнению, при определении понятия «эффективность» следует исходить из того, что это общеэкономическая категория, свойственная всем способам и факторам производства, стадиям воспроизводства, уровням управления, хозяйствующим субъектам. При этом в современных условиях правильнее определять не «эффективность строительного производства», а «эффективность строительной организации», которая определяется единством двух аспектов: целевым и экономическим. Целевой аспект характеризует меру достиже- ния результата и оценивается степенью его достижения, например, отношением объемов реализованной и произведенной продукции. Экономический аспект характеризует способ достижения результата и оценивается эффективностью затрат или ресурсов.
Рассмотрение эффективности как экономической категории требует анализа различных форм ее проявления. В 80-е — 90-е годы XX века проблема форм эффективности разрабатывалась в отечественной экономической науке достаточно интенсивно. Формы эффективности исследовали В.Е. Адамов, А.В. Бачу-рин, B.C. Вечканов, В.Г. Киевский, Д.С. Львов, Т.С. Хачатуров, Шаталин С.С. и др., которые признают, что эффективность производства проявляется через многообразные формы, обладающие сущностным единством, но действующих по-разному. При этом учеными [4, 16, 63, 82, 113, 133, 168 и др.] предлагаются различные формы эффективности, обобщенная классификация которых по основным признакам приведена на рисунке 1.1.
10
техническая_________
технико-экономическая социально-экономическая
социальная
целевая
экономическая
финансовая
относительно результата
абсолютная /по \ аспектам |
по мето-1 дам рас-
относительная \ чета у \Упред
затратная
ресурсная
ресурсно-затратная
общая локальная
частная
по сферам пример нения /по уров-
народнохозяйственная
бюджетная
хозрасчетная
Эффек-тивность
ления
по
действующего производства
инвестиции
новой техники (инноваций) рабочей силы (труда)____
основных фондов
оборотных средств
внешнеэкономической деятельности______
экологическая
по
этапам воспроизводства
по отношению к системе
внутренняя
внешняя
эффективность воспроизводства
эффективность производства эффективность распределения
эффективность обмена
эффективность потребления
Рис. 1.1. Формы эффективности строительной организации
Многообразие форм эффективности, по мнению ряда авторов [11, 26, 32, 63, 81, 160, 174 и др.], предопределяется наличием различных экономических интересов хозяйствующих субъектов, разных уровней управления и стадий воспроизводства, множеством объектов расчета эффективности и т.п. Так, B.C. Вечканов считает, что «эффективность производства - это многоаспектное и многогранное понятие. Оно включает технико-экономическую, социально-экономическую, экономическую, народнохозяйственную и хозрасчетную эф-
11
фективность; эффективность производства и воспроизводства; частные понятия эффективности (капитальных вложений, новой техники, внешней торговли и др.). Все эти аспекты взаимосвязаны между собой, и каждый в отдельности имеет свою специфику» [28, с.47].
Многоаспектность проблемы эффективности производства объясняет сложность обоснования критерия эффективности. Среди экономистов отсутствует единое мнение о сущности критерия эффективности и их количестве, допускается отождествление понятий критерий и показатель эффективности и др. Изучение литературных источников показывает, что множество точек зрения на проблему критерия эффективности строительства можно свести в три группы: единый критерий [79, 104, 119, 151 и др.], система критериев [15, 102, 138, 156 и др.], несколько не всегда соизмеримых критериев [4, 63, 171 и др.].
В экономической литературе нет единого мнения и по вопросу о содержании критерия. Это объясняется и различным пониманием сущности эффективности производства и отождествлением критерия с показателем эффективности. Большинство ученых [102, 111, 116, 156 и др.] увязывают критерий эффективности с результативностью использования ресурсов или производственных затрат. Например, И.А. Логосов [114, с. 10] считает критерием эффективности производства способность последнего обеспечивать максимально возможное удовлетворение потребностей общества при определенном количестве материальных и трудовых ресурсов в каждый период развития.
Некоторые экономисты [61, 72, 105, 166 и др.] допускают двойственность трактовки критерия эффективности. Так, немецкий экономист Г. Шмален формулирует принцип экономичности или как достижение результата при наименьших затратах (принцип минимизации) или как достижение наибольшего результата при заданном объеме затрат (принцип максимизации). При этом он считает неверной формулировку достижения «с минимальными затратами максимально возможного результата» [166, с.ЗО]. Ряд авторов [86, 104, 119] отождествляют критерии с частными показателями экономической эффективности: производительностью живого труда, фондоотдачей и др.
12
По нашему мнению, следует согласиться с теми учеными, которые различают понятия «критерий» и «показатель», поскольку первый характеризует подход к оценке эффективности (принцип ее оценки), а второй является инст- рументом оценки. Причем критерий эффективности может быть выражен как качественно (максимум, минимум, рост и т.п.), так и количественно (норматив, базовая величина и др.). Правомерна точка зрения ряда авторов [60, 124, 133], что при определении формы критерия необходимо учитывать временной аспект, ограниченность ресурсов, комплексный характер критерия, сложность цели производства, которая предполагает и рост благосостояния собственников (акционеров), и максимизацию объемов продаж и прибыли, и обеспечение функционирования предприятия на длительную перспективу.
Любая экономическая категория характеризуется качественной и количественной определенностью, что позволяет использовать методы количественного анализа при ее исследовании. По теоретическим вопросам построения показателей эффективности имеется обширная литература [57, 78, 105, 128, 137, 146, 170 и др.], в которой наблюдается разнообразие взглядов на оценку эффек- тивности производства.
Поскольку эффективность производства - объективная экономическая категория, должна существовать и ее общая модель, отражающая сущность эффективности и имеющая четкий экономический смысл. Вопрос по поводу содержания общей модели эффективности производства остается спорным на протяжении всего периода развития теории эффективности. Существует несколько методологических подходов к построению модели экономической эффективности производства.
Первый, наиболее распространенный подход, основан на принципе сопоставления результата (эффекта) с затратами и (или) ресурсами:
^ Результат
ЭПр--------7-----у \1Л)
v Затраты (ресурсы;
Он приводит к трем вариантам модели экономической эффективности: ресурсной, затратной и смешанной (ресурсно-затратной).
13
Сторонники «ресурсной» модели эффективности [8, 63, 69, 116, 143 и др.] полагают, что все элементы труда - рабочая сила, производственные фонды и природные ресурсы - одинаково необходимы для создания потребительной стоимости, поэтому результат производства, по их мнению, следует рассматривать как функцию от объемов всех производственных ресурсов. Сторонники «затратной» модели [50, 96, 102, 117 и др.] непосредственными факторами роста производства считают труд и повышение его плодотворности, то есть, по их мнению, рост объемов производства является результатом уменьшения общих затрат живого и овеществленного труда на единицу продукции.
Некоторые экономисты настаивают, что моделью эффективности производства может быть показатель, учитывающий и ресурсы, и текущие затраты. Сторонники «ресурсно-затратной» модели [28, ПО, 111, 155 и др.] считают, что текущие издержки производства не охватывают всех ресурсов, примененных в производстве, поскольку не включают ту часть основного капитала, которая переходит в следующий цикл воспроизводства, а также годовые затраты общества на расширенное воспроизводство и накопление. Поэтому они полагают, что при измерении экономической эффективности производства должны учитываться как текущие, так и единовременные затраты (ресурсы).
Определение эффективности в виде относительных (средних) величин не является единственно возможным, существуют и иные подходы к определению модели эффективности. По мнению ряда экономистов [8, 23, 102, 163 и др.], в качестве модели эффективности применимы предельные характеристики, представляющие дополнительный результат при увеличении факторов производства на одну единицу и получаемые из условия, что результат (R) и факторы (Xi), от которых он зависит, связаны между собой зависимостью типа производственной функции:
R = f (Xi,X2> -,Х„), (1-2)
Частные производные этой функции по каждому фактору dR/dX,- представляют собой специфические измерители эффективности каждого отдельного фактора, которые часто называют предельной эффективностью (производительностью).
14
Третий подход к формированию модели эффективности производства основан на методе факторного анализа [4, 65, 129, 164], который предполагает, что результативный показатель и формирующие его факторы находятся в детерминированной (функциональной) зависимости. Формальное выражение такой взаимосвязи может быть представлено моделью вида:
У = ав + сс1 + е, (1.3)
которая была предложена В.Е. Адамовым [4, с. 169-170] для факторного анализа динамики эффективности промышленного производства.
Среди экономистов идет непрерывная дискуссия о количестве показателей эффективности: может ли эффективность производства быть оценена единым показателем (обобщающим, интегральным) или для этого нужна система показателей. Наибольшее распространение получили две концепции: первая -обобщающий показатель эффективности производства теоретически допустим, но его построение затруднено, вторая - построение обобщающего показателя невозможно, эффективность производства можно измерить только системой показателей.
Многие ученые [19, 67, 114, 165 и др.] пришли к выводу, что для оценки эффективности производства необходим один обобщающий показатель, «синтезирующий» результат действия всех факторов эффективности, которые характеризуются частными показателями. Основными аргументами в пользу разработки одного обобщающего показателя являются разнонаправленность динамики частных показателей эффективности и, следовательно, невозможность по их изменению определить характер изменения эффективности производства; многофакторность процесса повышения эффективности производства; упрощение процедуры измерения эффективности; однозначность выводов о ее динамике и др.
Однако значительная часть экономистов [12, 81, 134, 141, 175 и др.] отрицают всякую возможность сконструировать единый обобщающий показатель. Так, С. Барнгольц считает, что обобщающий показатель эффективности производства «может быть выведен только искусственно как математическое обоб-
15
щение показателей, предварительно ранжированных по их значению... Его применение ограничено... Для оценки уровня эффективности хозяйствования требуется учет всех показателей, входящих в систему...» [7, с.93]. Некоторые ученые [28, 108, 109, 171 и др.] придерживаются точки зрения, объединяющей две первые концепции, считая, что эффективность следует измерять системой показателей, в которой есть один или несколько обобщающих показателей.
Проблемами измерения и оценки эффективности строительства, факторов и условий ее роста, влияния особенностей строительного производства на его эффективность занимались СИ. Абрамов [1, 2], А.Н. Асаул [10, 11], В.В. Бузырев [25, 53], Л.М. Каплан [58], Е.А. Кудашов [75], Б.М. Литвин [78, 79], Р.М. Меркин [90], Ю.П. Панибратов [105], Я.А. Рекитар [126], Ю.Л. Эткинд [173] и др. Однако некоторые аспекты этой категории остаются недостаточно изученными. Следует согласиться с мнением Г.В. Терша [152], что в экономической литературе методы оценки эффективности строительного производства чаще всего подменяются методами определения эффективности капитальных вложений.
Требуют исследований такие вопросы как определение категории «эффективность строительного производства», обоснование критериев ее оценки и способов измерения, выявление различных аспектов эффективности строительного производства, влияние технико-экономических особенностей строительства и региональных факторов на оценку его эффективности, комплексный подход к измерению эффективности строительного производства и его производственной базы, измерение эффективности новых организационных форм в строительстве и др.
Особенность сельского строительства как отрасли народного хозяйства заключается в двойственном характере его продукции. Для сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий завершенный строительный объект яв- ляется источником прибыли от выпуска и реализации продукции. В агрострои-тельной организации также образуется прибыль после реализации объекта потребителю (заказчику). Вследствие этого, по мнению ряда авторов [22, 32, 108 и
16
др.], создаются условия для формирования интегральной экономической эффективности сельского строительного комплекса (ССК), схема образования которой представлена на рисунке 1.2.
Интегральная эффективность регионального сельского строительного комплекса
Удовлетворение общественной потребности путем ввода в действие сельскохозяйственных объектов
1
Повышение эффективности сельского строительства
Социально-экономические результаты
Снижение материалоемкости строительства
Повышение фондоотдачи
Защита окружающей среды
Повышение качества продукции
Изменение цены на продукцию
Рост прибыли и рентабельности
Снижение себестоимости строительно-монтажных работ
Обеспечение продовольственной безопасности
Рост производительности труда
Рис. 1.2. Образования интегральной эффективности сельского
строительного комплекса
Поэтому следует согласиться с мнением ряда авторов [73, 74, 89, 108 и др.], что особенность оценки эффективности регионального сельского строительного комплекса заключается в необходимости ее расчетов на двух уровнях: внутренней эффективности, измеряемой повышением прибыли и рентабельности производства, и внешней (на уровне отрасли, региона), проявляющейся в увеличении ввода объектов в эксплуатацию на 1 руб. инвестиций, росте эффективности инвестиций в отрасль, регион, относительном снижении инвестиционных затрат. Обобщая точки зрения экономистов и учитывая особенности регионального сельского строительного комплекса, формирование внешней и внутренней эффективности строительного производства можно представить следующей схемой (рис. 1.3).
Совершенствование технических параметров строительной продукции
Повышение качества строительной продукции
Снижение эксплуатацион-ных расходов_______
Относительное снижение амортизационных отчислений
Снижение себестоимости продукции
Рост прибыли за период досрочного ввода
Оптимизация создания производственной базы
Относительное снижение стоимости основных фондов
Рост эффективности инвестиций
Относительное снижение инвестиционных затрат
-*
\ Внешняя У эффективность
Снижение сроков строительства
Снижение себестоимости СМР
Снижение
стоимости 1
кв. м
Увеличение спроса
Снижение транспортных расходов__________
Повышение фондоотдачи
Повышение производи-тельности труда_____
Снижение материалоемкости продукции (рост мате-риалоотдачи)
Совершенствование струк-туры управления______
Снижение трансакционных издержек___________
Увеличение
прибыли строительной организации
Рост рентабельности
Рост объемов СМР
Внутренняя эффективность
Рост платежеспособного спроса Рис. 1.3. Принципиальная схема формирования внутренней и внешней эффективности ССК
|
