ВВЕДЕНИЕ
Декларация "О государственном суверенитете РСФСР" от 12 июня 1990 года предусмотрела революционное положение о том, что "Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года провозглашен принцип равенства и самостоятельности судебной, законодательной и исполнительной ветвей власти - основа конституционного строя. Одной из главных задач по его реализации стало осуществление судебной реформы в целях создания независимой, сильной, авторитетной судебной власти.
В судебной власти сконцентрирована энергия и сила гражданского общества, и в этом смысле она автономна по отношению к другим государственным институтам. В ходе судебной реформы стало очевидным, что судьба российской государственности будет определяться укреплением приоритета суда, созданием единой судебной системы для обеспечения единого правового пространства и порядка судопроизводства.
Приверженность к осуществлению судебной реформы выразил Президент РФ в своих Посланиях Федеральному Собранию от 21 февраля 1994 года, 16 февраля 1995 года и 23 февраля 1996 года. Он подчеркнул, что "государственная власть немыслима без сильной и независимой судебной власти" и указал, что "в Правительстве, и в Федеральном Собрании, похоже, многие не понимают, что судебная власть - не отрасль или ведомство, а такая же опора государства, как законодательная и исполнительная власти"1.
В Указе Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 "О разработке концепции правовой
>
реформы в Российской Федерации" поставлены задачи упрочения основ и защиты конституционного строя, создания целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции, координации нормотворческой деятельности федеральных органов власти, формирования правовой базы и проведения реформы правоохранительной системы 2.
1 См. Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 21 февраля 1994 года, от 16 февраля 1995 года и от 23 февраля 1996 года; Афанасьев B.C. Правовое государство: проблемы формирования. Исследования теоретических проблем правового государства. М., 1996.
2 См. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации"; Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М.1. Ин-Т законодат. и сравнит. gpaBOBeA. при Правительстве Российской Федерации. М., 1995.
После напряженных споров и сложной процедуры голосования Государственной Думой 23 октября 1996 года был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" - основополагающий закон для всех судов, призванный предопределить пути реформирования судебной системы. 26 декабря 1996 года он был одобрен Советом Федерации. За него проголосовали 140 членов Совета Федерации, против - 18, воздержались - 3. Закон, подписанный Президентом РФ, вступил в силу 1 января 1997 года.
В Указе Президента РФ "О первоочередных мерах по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию "Порядок во власти - порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики РФ)" от 3 апреля 1997 года подчеркивается важность реализации Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" 1996 года.
Россия длительное время находилась на периферии мировой конституционной культуры, и возрождение судебной власти - один из этапов возвращения в правовую цивилизацию. Обращение к проблеме судебной системы РФ предопределяется следующими обстоятельствами. Во-первых, приближается 10-летие судебно-реформационного процесса. Необходимо подвести итоги и определить основные направления современного этапа судебной реформы. Одной из наиболее важных задач является реализовать на практике нововведения, получить практическое подтверждение теоретических идей и законодательных новаций, создать гарантированную систему обеспечения судебной власти. Основные этапы и мероприятия судебной реформы не всегда организационно и материально обеспечены; механизмы, обеспечивающие практическую реализацию вышеназванного конституционного положения и Указа Президента РФ, не созданы. Как отмечалось в Постановлении IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей "О состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития" от 4 декабря 1996 года, в стране отсутствует влиятельный и координирующий орган по осуществлению судебной реформы, вследствие чего реформа осуществляется хаотично, в направлениях собственных представлений о ней должностных лиц и органов, причастных к ее осуществлению3. Появились устремления сделать судебную реформу составной частью правовой реформы, а затем и просто растворить в ней судебную реформу. Следствием активного противодействия со стороны чиновничества становлению сильной независимой судебной власти стало отсутствие надлежащей законодательной базы. Реформа судебной системы не продвигалась вперед, а реальные условия деятельности судов общей
3 См. Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей "О состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития" от 4 декабря 1996 года. - Российская юстиция. 1997, №2, с. 5.
юрисдикции таковы, что к концу 1996 года встал вопрос о невозможности дальнейшего осуществления правосудия.
Во-вторых, научного осмысления требуют проблемы в действующей системе судебной власти. Крайне неудовлетворительным является состояние дел с кадровым обеспечением судов4, и оно требует принятия незамедлительных мер по созданию целостной системы подготовки кадров для судебной работы, в т.ч. учреждения института стажерства. По состоянию на январь 1997 года в Российской Федерации оставались незанятыми 1241 судейских должностей5. Существуют серьезные проблемы с обеспечением судей жильем. Не гарантирована безопасность судей, и всей стране известны трагические случаи расправы над судьями. Заработная плата судей не соответствует их высокому статусу и не обеспечивает достойных условий жизни, при этом не соблюдается единство статуса судей в части обеспечения социальных гарантий судьям судов различных уровней, а оплата труда работников аппарата судов неприлично мала. Сложное положение сложилось с финансовым и материальным обеспечением судебной деятельности. Следует констатировать невыполнение Правительством Российской Федерации требований ст. 124 Конституции Российской Федерации о том, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Так, за 1994 год бюджетный долг судам составил 84,6 млрд. рублей, за 1995 год - 149 млрд. рублей, за 9 месяцев 1996 года -более 580 млрд. рублей. 580 млрд. рублей - это плановое назначение финансирования всей судебной системы на один квартал6. Основным виновником этой ситуации является государство, не возвращающее судам бюджетные долги судам 1994-1996 годов. Указы Президента № 521 от 23.05.95 года, № 401 от 20.03.96 года, ряд поручений Правительства Министерству юстиции не выполнялись. Отсутствуют средства для выплат присяжным и народным заседателям (хотя заработная плата народных заседателей примерно равна пенсии по старости),
В РФ штатная численность судей судов общей юрисдикции составляла 15732 человека (фактически работал 14461 судья, т.е. 8% судейских должностей оставались вакантными (по данным на 1996 год). В арбитражных судах РФ работают 1976 судей, вакантны 24% судейских должностей (на 1 января 1997 года). Доля российских судей в юридической профессии невелика. По некоторым данным, в России работают 43000 следователей прокуратуры, 22000 адвокатов - членов жюри традиционных коллегий. Для сравнения: на 80 млн. жителей ФРГ приходится 20 000 судей, что в 2 раза выше, чем во Франции и в 5 раз выше, чем в Дании. Судебная власть в США является самой немногочисленной по числу ее служителей. Исключая Верховный Суд, число занятых в ней составляло в 1986 году 18277 человек. Ее бюджет был равен 1,04 млрд. долларов, или около 1/10 % от общефедерального бюджета.
5 Из отчета министра юстиции Ю. Сидоренко о работе Совета судей Российской Федерации на IV (чрезвычайном) Всероссийском съезде судей РФ. - Российская юстиция. 1997, № 2, с. 5.
6 Там же.
оплаты аренды занимаемых помещений, услуг связи, не производятся коммунальные платежи, материально-техническое обеспечение судебной деятельности не выдерживает никакой критики. Многие суды вынуждены останавливать свою деятельность. Некоторые председатели судов изыскивали возможности финансовой поддержки судов за счет местного бюджета, предприятий, организаций, коммерческих структур и частных банков, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о финансировании федеральных судов только из федерального бюджета и приводит к потере независимости судов и судей. Из сообщений Совета судей Российской Федерации следует, что услуги по финансированию судов предлагали коммерческие банки, предприятия, за которыми стояли криминальные структуры. Указанные проблемы не позволяют заполнить даже имеющуюся штатную численность судов.
Непрестижность судейской профессии - симптом слабости судебной власти. Требуется комплекс политических, организационных (например, введение института стажерства) и психолого-социальных мероприятий, которые смогут разрушить сложившиеся юридические стереотипы, сформировать атмосферу уважения к профессии судьи и "ауру" достоинства, без которой немыслимо отправление правосудия, гарантировать доступ к правосудию. Одними из малоисследованных вопросов являются профессия судьи (в общем контексте юридической профессии), гарантии независимости судебной власти и пределы "судебного активизма". Независимость судебной власти - предмет постоянной заботы и внимания даже тех государств, которые традиционно называются "государствами судей". Посягательство на независимость суда (и судей) - распространенное явления, хотя они иногда проявляются в завуалированном виде. Требуется изучение форм лоббирования судебных решений, в т.ч. в конституционных судах. Немаловажно социолого-правовое изучение поведения судей, привлечение данных и методов смежных дисциплин.
Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь не получило законодательной регламентации7. Доступ к правосудию как конституционное право не обеспечен . Сфера судебной компетенции расширена абсолютно, а процессуальные формы деятельности суда остались без изменения. Абсолютное увеличение поступающих в суды дел,
7 Согласно резолюции Чрезвычайного съезда адвокатов РФ от 12 февраля 1997 года, коллегии адвокатов отказываются с 1 марта 1997 года принимать поручения судов на защиту неимущих подсудимых.
8 Медлительность судов сфере уголовного правосудия - одна из причин увеличения числа лиц, содержащихся до суда в следственных изоляторах (в 1996 году их насчитывалось 295 тыс.). В области гражданского судопроизводства в 15% случаев нарушаются сроки рассмотрения дел, а судебные решения нередко не исполняются.
сохранение неизменной на протяжении ряда последних лет штатной численности судей привели к тому, что суды не успевают их рассматривать. Нарастающий поток поступающих дел и громоздкий судебный процесс порождают изменения в процессуальной деятельности суда "де-факто", а не "де-юре", что является опасной тенденцией. Возникла острая необходимость разгрузить суды общей юрисдикции и помочь им специализироваться на ключевых вопросах их прямого предназначения.
Указанные выше проблемы судебной власти присущи практически всем государствам-членам СНГ, а в некоторых из них судебной властью открыто пренебрегают (в Молдове в 1994 году был упразднен Конституционный Суд; в Белоруссии решения Конституционного Суда не выполняются).
В-третьих, заслуживают исследования позитивные перемены в судебной системе -усиление влияния суда в системе разделения властей, роль конституционной юстиции в обеспечении верховенства Конституции, значение судов общей юрисдикции в правовой защите граждан, в т.ч. защите прав собственности, разрешении экологических конфликтов, интересов потребителей и прав местного самоуправления, в контроле за предварительным следствием, опыт альтернативных форм судопроизводства (присяжные, мировые судьи)9. Суды стали часто использовать ст. 15 Конституции РФ, не применяя неконституционные законы (известны лишь единичные случаи вынесения Конституционным Судом РФ решений по запросам судей о неконституционности законов). Внушает оптимизм то обстоятельство, что в 1997 году удалось отстоять защищенность статей бюджета, касающихся (финансирования судебной системы. /
В-четвертых, необходимо осмысление проблем спеииализации судов, взаимодействия судов различного уровня, предотвращения пересечения юрисдикции.
В-пятых, актуальными остаются вопросы обеспечения единства судебной системы в свете создания судов субъектов РФ (конституционных (уставных) судов, мировых судов) и форм их взаимодействия с федеральными судами.
В-шестых, заслуживают изучения проблемы соотношения судебных и несудебных способов обеспечения и защиты гражданских прав. В ходе судебно-правовой реформы стало очевидным, что реформирование системы правоохранительных органов должно осуществляться синхронно. Реформа судов и прокуратура - звенья одной цепи.
9 Однако согласно некоторым социологическим исследованиям, 53% респондентов считают себя лишенными возможности свободно обратиться в суд в силу объективных или субъективных при-
В-седьмых, интеграционные процессы на территории бывшего СССР побуждают внимательно анализировать судебные реформы в государствах-членах СНГ, их соотношение (в плане скорости и характера) с реформами судебной власти в РФ, обеспечивать обмен идеями и опытом. Судебная система государств СНГ, республик РФ привлекает значительно меньшее внимание исследователей, чем иные государственно-правовые институты (президента, представительной власти). Не утратили своего значения и сравнительно-правовое изучение судебных систем зарубежных государств и Российской Федерации, но они должны приобрести более глубокий характер. До последнего времени подобные исследования, как правило, ограничивались институциональными подходами (изучались институты судебной власти, но не зарубежные концепции судебной власти, организация судебной системы, но не поведенческие ориентации судей, их социальный статус и установки). На периферии научных интересов находится проблемы функционирования третейских судов и институт медиаторства.
В-восьмых, продолжаются законопроектные работы в области судебной реформы, в т.ч. над проектами законов "Об органах судейского сообщества", "О Верховном Суде РФ", "О судах общей юрисдикции". "О военных судах", "О порядке финансирования судебной деятельности", "Об избрании народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции" и т.д. Принятие этих законов требует переосмысления взглядов на судебную систему и управление ею, а также на роль в этом процессе органов судейского сообщества. 3-5 декабря 1996 года в Москве прошел IV (чрезвычайный) Всероссийский съезд судей, на котором были сформулированы меры по стабилизации судебной системы. Судьи России считают, а мировая практика подтверждает, что дальнейшее развитие судебной реформы и становление судебной власти возможны при условии законодательного включения органов судейского сообщества в процесс взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти и в механизмы административного управления по обеспечению судебной деятельности.
В-девятых, в связи с вступление России в Совет Европы возрастают требования к качеству и скорости проведения судебной реформы. России еще предстоит выполнять рекомендации Совета Европы о мерах по облегчению доступа к правосудию, о принципах гражданского судопроизводства, направленных на улучшение функционирования системы правосудия, о мерах по предотвращению и сокращению чрезвычайного объема работы в судах, об эффективном доступе к правосудию беднейших слоев населения.
чин. См.: И.Б. Михайловская, Е.Ф. Кузьминский, Ю.Н. Мазаев. Юридическая помощь населению: потребности и возможности. М., 1995, с. 38.
В-десятых, перспективным представляется развитие нового направления изучения судебной системы - судебного менеджмента.
Судебная система РФ является предметом научных интересов представителей науки конституционного, административного права, теории права, уголовного процесса, судоустройства, прокурорского надзора, истории государства и права, социологии права. Назовем лишь некоторых ученых, внесших вклад в изучение и реформирование судебной системы: Т.В. Апарова, СВ. Боботов, А.Д. Бойков, К.Ф. Гуценко, С.А. Егоров, Г.А. Гаджиев, С. Добровольская, В.М. Жуйков, М.А. Ковалев, В.А. Кряжков, В.Д. Ломовский, П.А. Лупинская. И.Б. Михайловская, М.В. Немытина, М.А. Никифорова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, С. Па-шин, Ф.М. Решетников, В.М. Савицкий, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, В.А. Туманов, Н.Ф. Чистяков, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдин. Однако поскольку мероприятия судебной реформы следовали одно за другим, порою калейдоскопически наслаиваясь, на сегодняшний день отсутствуют работы, подводящие десятилетние итоги судебного реформирования. Требуют ответа такие вопросы, как пределы расширения и специализации судебной системы, соотношения дуализма и единства судебной системы в федеративном государстве. Кроме того, реформирование судебной власти проводится наряду с реформой других государственных институтов - адвокатуры, прокуратуры, парламента, а также новациями более серьезного и глубокого свойства (формы правления и государственного устройства). Ммогослойность реформ не всегда принималась во внимание некоторыми исследователями. Судебная система нуждается в междисциплинарном подходе, межотраслевых правовых исследованиях, применении разработок всего спектра общественных наук.
В ходе работы над диссертацией была поставлена цель - 1) охарактеризовать современное состояние судебной системы на фоне ее исторического развития и с учетом современного состояния судебной власти в зарубежных государствах, в т.ч. государствах-членах СНГ; 2) сформулировать требования к обновлению организации деятельности судебных органов и обосновать необходимость его в качестве неотложного, объективного и практического требования; 3) обозначить основные направления реформирования судебной организации и внести предложения по совершенствованию системы судебных органов в России. В диссертации решаются следующие задачи:
- показать роль и значение основных принципов правосудия Российской Федерации;
- очертить основные этапы становления и развития российской судебной системы, сравнить развитие российской судебной системы после реформы 1864 года и в период после октября 1917 года;
10
- исследовать правовую природу и организацию современной судебной системы Российской Федерации, показать ее сильные и слабые стороны (в сопоставлении с судебными системами крупнейших стран мира);
- сформулировать научные рекомендации по совершенствованию судебной системы Российской Федерации, используя зарубежный опыт (в т.ч. стран СНГ, Балтии), действующее законодательство РФ.
Диссертация представляет собой попытку нового подхода к оценке роли судебной власти. В ней освещаются наиболее важные в теоретическом и практическом отношении вопросы взаимоотношений судебной, законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации с учетом современного организационного построения судебной системы, поднимаются спорные вопросы подсудности судов, проблемы правового статуса судей в Российской Федерации, финансового и материального обеспечения судебной деятельности. В диссертации предпринята попытка дальнейшего развития теории судебной организации, формулируются предложения по совершенствованию судебной системы (в т.ч. в части ее расширения и специализации) и процесса осуществления правосудия.
Материалы диссертационного исследования могут найти применение в деятельности судов всех уровней, органов юстиции, прокуратуры и адвокатуры, стать основой для разработки спецкурсов "Судебная система РФ и субъектов РФ","Основные судебные системы современности" и др. курсов. Она может иметь значение пособия для судей, народных и присяжных заседателей.
Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в подготовленном выступлении на конференции "Юридическая наука и преподавание права" (Тверь, ноябрь 1995 года), нашли применение в процессе преподавания курсов "Правоохранительные органы РФ" и "Уголовный процесс РФ".
Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний, приложений, библиографии.
11
ГЛАВА I.
ДЕЙСТВУЮЩАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Параграф 1. Судебная власть, ее правовая природа и соотношение с другими ветвями государственной власти
Понятия судебной власти и судебной системы
Судебная власть представляет собой одно из проявлений государственной власти в целом, а в структуре общегосударственной власти она является одной из 3 основных ее ветвей. В Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 1) говорится: "Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия"10. Закон предусматривает также самостоятельность и независимость судебной власти от законодательной и исполнительной властей.
Судебную власть следует рассматривать как особую форму государственной деятельности, осуществляемую специально подготовленным и организованным аппаратом - судебной системой, стержнем которой является суд". Суды реализуют присущие только им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы . Среди полномочий судебной власти доминирующую роль играет правосудие, которое может осуществлять только суд. Судебная власть включает и другие полномочия:
- конституционный контроль;
- контроль за деятельностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц;
10 См.: Федеральный конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации". Официальное издание. М., 1997.
11 Политика судебной власти со временем может изменяться. Так, Верховный Суд США в начальный период своей деятельности утверждал верховенство федерального правительства, на втором этапе накладывал существенные ограничения на его полномочия, а в ходе третьего -расширял пределы личной свободы и сужал сферу экономической свободы.
12 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: МГУ, 1996, с. 37; Завадская Л.Н. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (Государственно-правовой аспект). М., 1992.
12
- обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых
других органов;
- разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, подведомственных судам;
- разъяснение законодательства по вопросам судебной практики;
- участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.
' В Конституции РФ 1993 года (ст.ст. 10, 11) и в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" используются термины "судебная власть" и "правосудие". В принципе, эти термины выражают одно и тоже понятие, но не являются синонимами. Для предмета конституционного урегулирования более адекватен термин "судебная власть", в котором акцент делается на систему органов, эту власть осуществляющих. Термин "правосудие" подчеркивает содержание, функцию судебной власти. Например, ч. 2 ст. 118 Конституции и ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" предусматривают следующее: "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства".
Итак, правосудие - вид деятельности специально создаваемого органа государственной власти - суда, направленной на рассмотрение и разрешение социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Правосудие осуществляется: во-первых, специальными государственными органами - судами и от имени государства; во-вторых, путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных, экономических и иных дел; в-третьих, в установленной законом процессуальной форме. Правосудием является всякая деятельность коллегиального суда и единичного судьи, отвечающая указанным выше признакам. Правосудием является не только разбирательство дела судом первой инстанции, но и кассационная и надзорная проверка вышестоящим судом приговоров и решений, а также повторное производство в суде по вновь открывшимся обстоятельствам13.
В юридической литературе под судебной системой понимается совокупность судебных учреждений, основанная на единых принципах государства, его организации и деятельности,
12 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: МГУ, 1996, с. 37; Завадская Л.Н. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (Государственно-правовой аспект). М., 1992.
13 Конституция Российской Федерации (комментарий под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова). М., 1994, с. 501.
13
связанная единством целей и задач, с четко обозначенной компетенцией каждого судебного звена, позволяющей выделить высший суд. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 2). ,
Теория разделения властей
и судебная система Российской Федерации
Проблема рационального устройства государственной власти и ее органов занимала умы просвещенной части человечества в различные эпохи исторического развития, во многих странах и у разных народов. Многовековой опыт человечества свидетельствует, что главным инструментом противодействия концентрации неограниченной государственной власти в руках одного человека или группы людей и политических кругов может стать механизм разделения сфер власти. Это подразумевает, что власти (или ветви) должны разделяться и вверяться в "разные руки", во главе них будут находиться разные люди, независимо друг от друга осуществляющие государственные функции. Таким образом, современная трактовка и практика теории разделения властей говорят не просто о разделении функций между звеньями государственного аппарата, а о 3 относительно независимых и самостоятельных сферах властвования с особыми органами. Исключается присвоение или узурпирование полномочий, предоставленных одному государственному органу, другим органам при наличии взаимного контроля и ограничения (сбалансирования) властей. Рациональное звено этой теории состоит в попытке предотвратить чрезмерную концентрацию властных полномочий в одном высшем политическом учреждении14.
Теория разделения властей оформилась в Европе в XVII в. Ее активным сторонником, разработчиком и популяризатором был французский просветитель, правовед и философ Ш. Монтескье. Понимание идеи разделения властей не единообразно15, но ее зарождение и упрочение - результат осознания неизбежности компромисса и сосуществования всех ветвей
14 См.: Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1871; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Спб., 1886; Абашидзе В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.
15 Подробно см.: Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, изменения. Томск, 1988; Суворов В. Разделение властей: проблемы использования зарубежного опыта. - Право и жизнь. 1995, № 6, с. 107-126, № 7, с. 57-73; Азаров Н.И. Идея разделения властей в России. - Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Серия 6, вып. 1, с. 20; Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней. - Российская юстиция. 1996, № 1, с. 22, Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами. М., 1996.
14
власти. В то же время отступление от жесткого принципа разделения властей - не редкость в конституционной практике16. Наличие "чистой" теории разделения властей не подтверждается реальной жизнью. На практике баланс властей периодически нарушается в пользу исполнительной или законодательной власти. Особенности реализации концепции разделения властей предопределяются формой правления, государственного устройства, политического режима, национальными и политическими традициями.
Концепция разделения властей длительное время была запрещена в России, поскольку подрывала монархических устоев. В конце XIX - начале XX в. о ней заговорили в полный голос в кругах представителей российской интеллигенции как об идее, реализация которой должна привести к созданию правового государства.
После октября 1917 года был взят курс на всевластие Советов, а затем и на господство командно-административной системы в рамках Советского государства. Концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка буржуазии в период ее борьбы за политическое господство. В СССР (как и в восточноевропейских странах) обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. В виде исключения допускалось признание тезиса о разделении компетенций (функций).
В конце 80-х годов в Советском Союзе стало формироваться иное отношение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официозным курсом на преобразование советского государства в правовое, предполагающим проведение в жизнь идеи верховенства закона и обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали в разделении властей.
Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 года Декларацию "О государственном суверенитете РСФСР", провозгласившую: "Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства" (п. 13). 21 апреля 1992 года эта идея была закреплена в основном законе. Конституции РСФСР предусмотрела, что "система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей" (ст. 3).
16 Например, судебная власть на родине парламентской формы правления - в Великобритании -институционально сливается в высшем звене со второй палатой парламента; Лорд-канцлер (глава судебного ведомства) входит в состав Кабинета. В США верхняя палата парламента - Сенат - выполняет функции суда при решении вопроса об ответственности Президента в порядке импичмента.
15
Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10).
Исследование полномочий судов наполняет содержанием широко употребляемое и несколько упрощенное объяснение сути разделения властей: парламент законодательствует, исполнительные органы исполняют законы, а судьи судят. За формулой "суды судят" скрывается разнообразная деятельность, которая существенно отличается от законодательной и исполнительной. Судебная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию. Это позволяет делать вывод о равнозначности, равноправности и паритетности всех ветвей государственной власти.
Позитивное право, созданное законодательной властью, придает судам определенный облик, ставит задачи, регулирует ход процессов. Но в данных границах юстиция живет по собственным законам. Правосудие играет стабилизирующую, созидательную и умиротворяющую роль. Ш. Монтескье называл судебную власть "невидимой" в работе "О духе законов"17. Естественная слабость судебной власти (выражение А. Гамильтона) состоит в том, что она подвергается постоянной опасности быть подавленной, испытать страх или подвергаться влиянию других ветвей власти. Поэтому требуется постоянная забота о защите судебной власти. Судебная власть по своей материально-технической базе - самая слабая из 3 властей. Однако именно на нее, владеющую "оружием" естественного права, ложится главное бремя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми18.
Судебная власть выступает гарантом равновесия властей. Суд является своеобразным уравновешивающим механизмом арбитром, посредником между исполнительной и законодательной властями. Он обязан определить степень допустимого вторжения одной конституционной власти в полномочия другой19.
В идее судейского права, как отрасли права (наиболее последовательным ее защитником является профессор В.М. Савицкий) отчетливо видится доведение до конца идеи разделения властей, однако у нее имеются и критики, утверждающие, что судебное право - не отрасль права, но условное понятие (профессор В.П. Кашепов). По нашему мнению, представ-
17 Концепцию правосудия как третьей власти государства после Ш. Монтескье последовательно развивали Каррэ де Мальберг и Леон Дюги.
18 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 1997, с. 613.
16
ляется возможным с определенными оговорками говорить о судебном праве как комплексной отрасли права, принимая во внимание возрастающую роль судебной власти и законодательства, регулирующего ее деятельность, в Российской Федерации.
Отличие суда от иных органов государственной власти
Осуществление судебной власти доверяется только специально учреждаемым государственным органам - судам. Установлена система гарантий, предупреждающих проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей; от судей требуется высокий уровень подготовки и компетентность. Суды формируются и действуют с соблюдением специальных правил, отличных от тех, что установлены для законодательных и исполнительных органов20. Их реализация призвана обеспечить беспристрастный отбор судей, способных профессионально разрешать отнесенные к их ведению дела.
Существенным моментом, характеризующим построение органов судебной власти, является обеспечение их независимости, ограждение от постороннего влияния со стороны общества, иных властей, а также вышестоящих инстанций и судебного начальства21. Этого нельзя сказать о законодательных и исполнительных органов, и особенно последних, где субординация, подчиненность вышестоящих нижестоящим, обязательность указаний руководства считаются явлением вполне нормальным. Не предусматриваются особые меры, ограждающие законодателей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Парламентарии обязаны руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, общественных объединений и т.д.). Однако между судебной, законодательной и исполнительной властями, их органами имеется немало точек соприкосновения. Например, органы законодательной (представительной) власти издают законы, обязательные для исполнения всеми, в т.ч. судами, утверждают финансирование судов, оплату труда судебных работников. Органы судебной власти, со своей стороны, могут влиять, используя предоставленные им полномочия, на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа - неза-
19 Марченко М.Н Теория разделения властей и различные ее модификации на Западе. -Журнал российского права. М., 1997, № 4, с. 88.
20 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Указ. соч., с. 42-44.
21 Там же, с. 44.
17
конным, что влечет неприменение закона, обязывает органы отказаться от реализации незаконного решения, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть решение.
Краеугольным камнем судебных процедур являются гласность22 (может ограничиваться только в точно определенных случаях), коллегиальность (с некоторыми исключениями), возможность участия представителей народа в вынесении решений, равноправие граждан, участвующих в разбирательстве дел. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры (регламенты, правила принятия решений в исполнительных органах и т.д.) не обладают качествами тщательности и всесторонности, которые характерны для судебных процедур. ,
На правосудие возложена задача решения возникающих споров о праве, включая правовую оценку поведения лиц, обвиняемых в уголовно наказуемых деяниях. Именно эта роль своеобразного эксперта по вопросам права, наделенного правомочиями выносить окончательные суждения, обязывающие граждан, организации, учреждения и органы государства, придает правосудию особый общественный авторитет и вызывает к жизни основные связанные с его осуществлением проблемы.
Как специфическая часть механизма государственной власти судебная власть или юстиция участвует в осуществлении ее основных функций. Исторический опыт подтверждает, что одной из важнейших является репрессивная, в частности политико-репрессивная, функция судебной власти .
Кроме того, судебная власть поддерживает экономические устои государства и общества, охраняя фундаментальные принципы собственности на средства производства, господствующие формы распределения и обмена товаров и имущественных ценностей, регулируя социальные конфликты и гарантируя в соответствии с законодательными предписаниями предоставление различных видов социальной помощи.
Мишель Дебре, один из авторов Конституции Франции 1958 года, справедливо писал о судебной власти как хранилищнице индивидуальных свобод. "Член гражданского общества имеет право искать суда и обязанность предстать перед судом и получить только через суд оспариваемое им право"24. Общественные конфликты, связанные с нарушением свободы мнений, организаций, передвижения, образования, выбора профессии, печати становятся
22 Этот принцип выражается следующим тезисом: "Недостаточно, чтобы правосудие свершалось, но нужно видеть, что оно свершается".
23 Данная сторона судебной деятельности, детально исследованная в литературе советского периода, наиболее определенно выявляется в кризисные периоды развития общества и в условиях авторитарных и диктаторских режимов. |
