Введение
Актуальность темы исследования. Современный период развития российского законодательства можно охарактеризовать как «смутное время» — бесконечные изменения и дополнения нормативных актов, противоречивость ряда законов, бум рождения новых «отраслей» права. Сложившаяся ситуация активизировала в отечественной правовой науке дискуссии по ряду вопросов и общетеоретических, и специальных дисциплин. До сих пор в литературе ведутся споры о самостоятельности и полноценности трудового права как отрасли системы российского права. Это порождает и усиливает тенденцию регулирования законодателем трудовых отношений нормами иных отраслей права, что ведет к ухудшению положения трудящихся. Отрасль права является одним из главных оснований формирования системы законодательства, систематизации и кодификации нормативно-правовых актов. С определением этого понятия связано развитие специализированных дисциплин.
В условиях социально-экономического кризиса, при серьезных несоответствиях нормативно-правовых актов возрастает роль научных исследований, направленных на отыскание основных критериев дифференциации общественных отношений по сферам регулирования.
В науке трудового права не разрешена проблема видов трудовых правоотношений, их субъектного состава, юридических фактов. До сих пор доминирует теория единого неделимого трудового правоотношения (Н.Г. Александров, Л.Я. Гинцбург и др.) с различными модификациями (А.Р. Мацюк и др). Существование системы правоотношений, множественность их субъектов составляет содержание иного направления'науки (В.Н. Скобелкин и др.).
Ситуация в науке отражается на формировании системы источников трудового права, влечет несоответствующую сути общественных отношений направленность деятельности правоприменителей.
Недостаточный учет важности некоторых характеристик трудового права как отрасли предопределяет отсутствие целостной концепции правового регулирования труда в условиях рыночной экономики.
4
Все это требует специального изучения системообразующих факторов на уровне отраслей, а также анализа критериев выделения трудового права как отрасли.
Цели и задачи исследования. Основное внимание направлено на разработку проблем, связанных с выделением трудового права в качестве самостоятельной отрасли в системе права; произвести анализ российского и союзного законодательства на предмет закрепления критериев выделения трудового права как отрасли; сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию и применению современной системы источников российского права.
В диссертации предпринята попытка разрешить следующие частные задачи-:
— исследовать понятие отрасли системы права;
— проанализировать применение предмета и метода правового регулирования общественных отношений в качестве критериев выделения трудового права как отрасли в системе права;
— обосновать вывод о необходимости использования и иных критериев;
— с позиций общей теории систем обосновать существование предметного, структурного и функционального критериев выделения отрасли;
— провести с учетом предметной, структурной и функциональной дифференциации исследование принципов взаимосвязи и взаимодействия отраслей в системе российского права;
— проанализировать применение в качестве критериев выделения трудового права как отрасли в системе права предмета и метода правового регулирования общественных отношений;
— обосновать применение некоторых составляющих предметного, структурного и функционального критериев выделения отрасли трудового права;
— рассмотреть ряд проблем изменения сферы действия трудового права Российской Федерации;
— проанализировать возникновение и развитие трудового права России с позиций выделенных предметного, структурного и функционального критериев;
5
— разработать некоторые рекомендации по применению нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, сформулировать предложения по совершенствованию системы источников трудового права Российской Федерации.
При разрешении поставленных задач использовались достижения общей теории права, в частности, труды С.С. Алексеева, A.M. Васильева, Д.А. Керимова, СВ. Полегошой, В.Д. Сорокина, Л.Б. Тиуновой, Ю.К. Толстого, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др. Привлекалась литература по философии, экономике, социологии, психологии, уголовному, административному, гражданскому праву.
В процессе исследования использовались труды таких представителей науки трудового права, как Н.Г. Александров, Б.К. Бегичев, Л.Ю. Бугров, Л.Я. Гинцбург, СЮ. Головина, СА. Иванов, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, СП. Маврин, М.В. Молодцов, А.Ф. Нуртдинова, ЮЛ. Орловский, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский, В.И. Савич, В.Н. Скобелкин, О.В. Смирнов, В.И. Смолярчук, Л.А. Сыроватская, Е.Б. Хохлов, В.Ш. Шайхатдинов, В.Д. Шахов и др.
Предмет исследования составляют такие явления как отрасль права, трудовые правоотношения, субъект правоотношения, юридический факт, функция отрасли права, правовой принцип, источник права.
Научная новизна диссертации. Работа является специальным монографическим исследованием трудового права как отрасли в системе российского права. На основе анализа действующего законодательства, теоретических разработок, выявлены предметный, структурный, функциональный критерии выделения трудового права как самостоятельной отрасли. Правоотношения, субъекты правоотношений, юридические факты, институты, система источников права, функции, принципы рассматриваются как их составляющие. Впервые в науке трудового права предложено применение указанной системы критериев в совокупности.
Существуют исследования некоторых составляющих предметчэгб, струк-турнвпэ, функциональною критериев, однако комплексное исследование их влияния на генезис трудового права предпринято впервые.
6
Практическая значимость результатов исследования. Выводы, сделанные по основным направлениям диссертации, могут быть использованы правотворческими органами для более точного определения места нормативно—правовых актов или отдельной нормы в системе законодательства, регулирующего ту или иную сферу общественных отношений, для определения правовой политики в области трудовых отношений, а также — при разрешении конкретных дел правоприменительными органами в случае возникновения коллизий правовых норм. Материалы могут быть использованы также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты были использованы при проведений практических занятий по трудовому праву, при оказании правовой помощи гражданам в ведении трудовых дел в суде.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Омского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в восьми печатных работах.
Наиболее важные научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научных и практических конференциях в Томском государственном университете (1997, 1998, 1999), Омском государственном университете (1996, 1997), Уральской государственной юридической академии (1998).
Методологической основой диссертации являются следующие методы: материалистической диалектики, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, технико-юридический.
Нормативную основу диссертации составляют Конституция РФ, документы Международной Организации Труда, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, указы Президента РФ, акты глав исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления субъектов РФ, законодательство СССР и союзных республик.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы и нормативных актов.
7
Глава 1. Система российского права §1. Отрасль как элемент системы российского права
Обладает ли трудовое право Российской Федерации статусом отрасли в системе российского права? Споры об этом ведутся до сих пор. Причем в них можно выделить две проблемы: 1) является ли трудовое право самостоятельной отраслью; 2) является ли трудовое право полноценной отраслью. Нет единства в понимании его институциональной структуры и соотношения с другими отрас-
лями1.
Существует тенденция подвергать критике составляющие трудового права и таким "образом выражать следующую позицию: трудовое право— подотрасль гражданского либо комплексное образование в системе права2. В качестве примера можно привести мнения о характере трудового договора как разновидности гражданско-правового3.
Полагаем, что основа разрешения спора должна быть заложена на уровне системообразующих для отрасли права факторов. Подход же к этой проблеме далеко неоднозначен в российской науке — об этом убедительно свидетельствуют три общесоюзных дискуссии. В ходе первой в качестве критерия деления права на отрасли был выдвинут предмет правового регулирования4. В ходе второй (с 1956 г.)-— метод5. Третьей— юридический режим, включающий в свой состав метод правового регулирования6.
Как известно, причинные связи могут быть случайными и необходимыми. В случае выявления причин возникновения возможно будет судить о наличии от-
1 Маврин СП., Хохлов Е.Б. О кодификации трудового законодательства России//Государство и право. 1996. № 6. С.45.
2 Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С.147.
3 Санникова Л.В. Проблемы правового регулирования отношений найма труда (Цивилистический аспект): Автореф. дисс... канд. юрид.наук. Томск, 1996.
4 См.: Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права //Сов. государство и право. 1939. №3. С.26-35; БратусьС.Н. О предмете советского гражданского права//Сов. государство и право. 1940. № 1. С.38; Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права//Сов. государство л право. 1946. № 2. С.41-50; О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии)//Сов. государство и право. 1955. № 5. С.54 и ел.
5 См.: Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического прл-ва // Сов. государство и право. 1956. № 9. С.92-93; Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права //Сов. государство и право. 1957. № 3. C.86-S7; ПавловИ.В. О системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. №11. С.3-18; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы советского права. М , 1961; Он же. Структура советского права. М, 1975.
6 Система советского права и перспективы ее развития //Сов. государство и право. 1982. № № 6,7,8.
8
раслевого статуса у того или иного образования в системе права, о процессе его формирования, что необходимо не только в науке, но и в практике правотворчества, преподавании юридических дисциплин в вузах. «Появление новой отрасли юридической науки или новой учебной дисциплины, как и новой отрасли в законодательстве, не должно само по себе, безотносительно к содержанию регулирования, служить основанием для вывода о появлении новой отрасли права»1. К сожалению, на практике ситуация складывается иначе.
Отличить один объект от другого позволяет качество. С этой точки зрения в рамках системного подхода важна совокупность следующих факторов (качественно-образующих): 1) предметного; 2) структурного; 3) функциональною.
Критериями выделения отрасли мы считаем предмет правового регулирования, институциональную группировку нормативного материала, функции, которые выражают соответственно предметный, структурный, функциональный признаки. Они составляют единый комплекс и в сочетании друг с другом необходимы для определения наличия в системе совокупности норм отраслевого уровня.
Правовая надстройка является целесообразной системой, что подразумевает наличие управляющего центра, корректирующего ее деятельность, определяющего цели, пути и способы их достижения. Деятельность управляющего центра связана с внутренними и внешними возмущениями системы, то есть в ней должны происходить аномальные явления, которые в соответствии с принципом единства и борьбы противоположностей представляют собой один из факторов развития. Сразу оговоримся, что по сути своей указанные "аномалии" для системы аномалиями в полном смысле этого слова не являются, так как составляют неотъемлемое условие ее функционирования. Однако при этом она должна обладать способностью сопротивляться энтропии, иначе велика вероятность ее разрушения. Поскольку правовая надстройка относится к объективно-субъективным системам, воздействие законодателя может при соответствующих условиях привести к невозможности преобразования возмущающих воздействий в позитивный для ее развития фактор. Вполне возможно и необходимо четко определить при-
Там же. № 6. С.84.
9
чины возникновения критических ситуаций и выработать приемы их нейтрализации. В качестве примера можно привести роль классовых (сословных) противоречий в социальных системах. В современных условиях право является не только регулятором существующих общественных отношений, но и средством воздействия на факторы, определяющие их возникновение и развитие. Знание способов и необходимых условий эффективного воздействия правовой надстройки на базис предоставляет возможности успешного изменения ряда социальных систем (если угодно, манипулирования ими).
Существуют три типа поведения систем: 1) реактивное — поведение определяется преимущественно средой; 2) адаптивное — средой и присущими системными функциями саморегуляции; 3) активное— существенную роль играют собственные цели системы, в соответствии с ними возможно преобразование среды. По нашему мнению, система права реактивна. Это инструмент государства, с помощью которого оно реализует одну из своих целей — регулирование общественных отношений в целом. Спорно мнение С.С. Алексеева о возможности преобразования ее в органичную1.
Автор данной работы относится к числу сторонников нормативистского подхода к пониманию права. Конечно, понятия «государство» и «право» могут иметь множество определений в зависимости от сферы их рассмотрения. С позиций экономики право выступает как юридическое выражение производственных отношений, как система правоотношений, образующих правопорядок. В соотношении с социальными факторами как относительно равный и справедливый масштаб свободы , признанный государством. В идеологическом аспекте — как особую форму осознания действительности— правосознание2. В юриспруденции государство и право выступают «самими собой», а в философии, социологи, политологии и прочих общественных науках — другими3.
Существует множество определений понятия «право». Например, как особой специфической формы упрочения господствующего способа производства и
1 Алексеев С.С. Структура советского права. С.12-13.
2 Теория государства и права / Под ред. Королева А.И. и Явича Л.С. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С.282.
3 Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1971. С.16 ; Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.; Юрид. лит., 1976. С.90.
10
юридическое отражение соответствующих производственных отношений1; как «обусловленной материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общей воли как результата согласования, сочетания частных или специфических интересов, выраженной в законе, либо иным способом признаваемой государством и выступающей вследствие этого общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей»2 и др3. Очевидно, что авторы определений преследуют различные (например, методологические) цели. От того, какую дефиницию принять в качестве наиболее точной, будет зависеть подход к анализу всех остальных правовых явлений. Формулировка «право — это государственная воля господствующего класса»*1 точнее раскрывает существо вопроса, чем более распространенные в литературе определения: «право — совокупность норм, выражающих волю господствующего класса» или «право выражает волю господствующего класса»3.
Хотим также обратить внимание на определение права как совокупности норм или системы общеобязательных правил поведения6. По сути автор приравнивает право к его системе, что, по нашему мнению, не отражает действительное соотношение этих понятий.
Анализ правовых явлений и процессов проводится в русле позитивистских воззрений на сущность права, исследуются элементы системы так называемого объективного права. Это поможет предотвратить неизбежное возникновение путаницы при определении более «дробных» правовых явлений, ведь «кто берется за частные вопросы без предварительного разрешения общих, тот неминуемо бу-
1 Теория государства и права/ Под ред. Королева А.И. и Явича Л.С. С.81.
2 Обшая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С.96.
3 См., например: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С.6; Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. СП; Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С.47; Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. С.6; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 192; Явич Л.С. Право и общественные отношения. С.47; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1966. С. 177.
4 Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Указ. соч. С.59. ' Васильев A.M. Указ. соч. С. 113.
6 См.. например: Хропангок В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов». 1995. С. 183-192.
11
дет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»1.
Поскольку система права не обладает собственным управляющим центром, то своих целей у нее быть не может. Есть цель внешней среды — государства, общества и т.д. Вместе с тем система права относится к объективно-субъективным, так как законодатель действует в соответствии с познанными законами общественного развития (или, по крайней мере, должен). Право — одно из опосредующих звеньев воздействия государства на общественные отношения и общества на государство.
Анализ характера связей в триаде государство, общество и право выходит за рамки настоящего исследования. Упомянуть же об отношении автора к этой проблеме необходимо для того, чтобы работа воспринималась в определенном свете. Немало критических аргументов можно выдвинуть с позиции более широкого подхода к правопониманию, но споры, ведущиеся в разных «измерениях», вряд ли будут плодотворны.
Построение целостного теоретического образа отрасли трудового права должно вестись как в статике, так и в динамике. Для этого необходимо опираться на диалектику как наиболее полное и всестороннее учение о развитии. Длительное время российская юридическая наука применяла общие принципы метода материалистической диалектики в изучении правовых явлений2 весьма плодотворно. В период перестройки он был незаслуженно отвергнут в идеологических сиюминутных интересах (ключевыми раздражителями здесь являлись термины «марксистско-ленинская» и ему подобные). Однако практика продолжающегося использования положений материалистической философии показала ее истинное место в системе методов научного исследования. Необходимо учитывать универсальность связей бытия, структурность связей, принцип системности, связи детерминации, диалектику количественных и качественных изменений, противоречивость бытия и познания, диалектическое отрицание, принципы развития. «Не
1 Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. — Поли. собр. соч. T.I5. С.368.
2 См., например: Теория государства и права: Учебник/Под ред. А.М.Васильева. 2-е изд. М: Юрид. лит., 1983; Теория государства и права: Учебник/ Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1987; Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явича.
12
только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным»1.
В качестве особенности науки XX века можно выделить активную разработку философских идей системно-структурного подхода.
Поскольку отрасль права тоже является системой, то при анализе этих явлений автор использовал следующие принципы: целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность, множественность описания.
Охарактеризуем их вкратце2. Целостность означает несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого, а также зависимость каждого элемента, свойства, отношения от его места. Структурность представляет возможность описания системы через установление сети связей и отношений, а также обусловленность ее поведения не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры. Взаимозависимость системы и среды означает, что система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия с последней. Иерархичность — что исследуемая в данном случае целостность представляет собой один из компонентов более широкой системы. Множественность описания означает, что в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект целого.
В отечественной юридической науке уже давно используются в качестве методологии исследования многие положения теории систем3. Это дает, во-первых, своеобразное видение правовых явлений, процессов. Во-вторых, несомненна управленческая ценность: ставится вопрос о подчинении функционирования права целям общества, что влечет предположение о проблематичности (целесообразности) установления господства права над государством (теория правового государства). В-третьих, акцентируется необходимость изучения процесса
1 Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1 С.7. " См., например: Философский энциклопедический словарь/Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. М.: Советская энциклопедия, 1989.
J Алексеев С.С. Структура советского права; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1991; Правовая система социализма: В 2 кн. / Под ред. A.M. Васильева. Кн.1: Понятие, структура, социальные связи. М, 1986; Кн.2: Функционирование и развитие. М.,1987; и др.
13
эволюции системы права: поскольку она объективно-субъективна, то системообразующие факторы выявляются при взаимодействии с окружающей средой.
Наукой обоснованны взаимосвязанность и системность материальных и идеальных процессов и явлений окружающего мира. Однако имеются разногласия по поводу значения общей теории систем. Ряд авторов считает ее мировоззрением или методологией. «Характерной особенностью этого мировоззрения является то, что здесь подчеркиваются те аспекты предметов или событий, которые вытекают из общих свойств систем, а не из их конкретного содержания» '. В качестве примера противоположной точки зрения приведем высказывания В.Г. Афанасьева, который считает, что роль всеобщей методологии играет материалистическая диалектика, а, кроме того, общая теория систем игнорирует качество системы, не уделяет внимание ее истории, не рассматривает ее компоненты как генетически связанные, не учитывает внутренние, прежде всего классовые противоречия в социальной системе и пр2. Иерархическое соотношение и роль в познании мира материалистической диалектики и общей теории систем требует непредвзятого анализа: возможно системный подход представляет собой «лишь только конкретизацию и углубление диалектико-материалистического учения о взаимной связи и развитии предметов и явлений действительности» 3, а может быть диалектический материализм является составной частью общей теории систем. Оставим разрешение этой проблемы философам, поскольку вполне приемлемо одновременное использование положения обеих теорий без ущерба для данного исследования.
В юридической науке существуют точки зрения на отрасли права как на правовую фикцию: Ц.А. Ямпольская и Р.З. Лившиц считают, что система права — это «система прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм», «отраслей как таковых в праве нет»4. Именно поэтому необходимо вначале исследо-
1 Рапопорт А.В. Математические аспекты абстрактного анализа систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С.83.
2 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. С.6-7.
3 Там же. СИ.
4 Система советского права и перспективы ее развития//Сов. государство и право. 1982. № 6. С-95; Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992.
14
вать отрасль, применив принцип неразличимости (тождественности) одноуровневых компонентов.
Известно, что никакое определение не может исчерпать всех признаков предмета1. Однако оно должно отражать основное, существенное, в этом случае преследуется цель выделить данное явление из класса ему подобных, используя минимальное количество необходимых характеристик. Любое явление, кроме того, можно рассматривать в различных аспектах, акцентируя внимание на его отдельных сторонах. Но, как заметил В.М. Баранов, закономерности развития системы права неоднопорядковы, и не всякая закономерность является фундаментальной2.
Применительно к отрасли права в юридической науке выработался относительно единый подход. Например, Л.С. Явич определяет отрасль как объективно обособившуюся внутри системы права совокупность взаимосвязанных между собой норм, объединенных общностью предмета и метода правового регулирования3; A.M. Васильев — как совокупность обособленных юридических норм и правовых институтов, которыми регулируется определенная область общественных отношений, обладающих качественным своеобразием4; В.К. Бабаев — как систему норм, регулирующих обособленную и относительно однородную область общественных отношений5; В.В. Лазарев — как такую группу норм, которая регулирует определенный комплекс общественных отношений6; Л.Б. Тиунова — как объективно исторически сложившееся структурное образование права, автономную область норм, в основе которой лежат объективно обособившиеся в процессе развития общества определенные области социальной деятельности (дифференциация деятельности, общественной жизни, как материальной, так и духовной)7.
1 Андреев И.Д. Диалектическая логика. М.: Наука, 1995. С.217.
2 Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. № 7. С.117. 5 Теория Государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явича. С.399.
4 Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.M. Васильева. С.283.
5 Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы / Проф. В.К. Бабаев; Нижегор. ВШМВД РСФСР. Н. Новгород, 1991. С.78. .
6 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. С. 136.
7 Тиунова Л.Б. Указ. соч. С.94.
15
Форма существования понятий и категорий, которыми оперирует правовая теория, субъективна, но содержание, которое выражено в них как итог научного познания действительности, должно быть максимально объективно1. При всем многообразии определений отрасли права можно выделить следующие общие черты, которые признаются практически всеми авторами: 1) основа выделения отрасли права — общественные отношения; 2) качественное своеобразие последних; 3) объективность процесса обособления группы общественных отношений; 4) указание на наличие системных признаков; 5) указание на структурные составляющие.
Эти черты можно разделить на две группы: I) указывающие на общественные отношения (предмет правового регулирования); 2) указывающие на структурные особенности отрасли (отрасль состоит из юридических норм и правовых институтов и является элементом системы права)— и фактически они представляют собой предметный и структурный критерии (подробнее о них будет сказано ниже). Вызывает интерес также тот факт, что при составлении основного определения (то есть содержащего необходимые и достаточные отличительные признаки) отрасли как элемента системы права, практически нет указаний на качественное своеобразие отрасли. И это совершенно правильно, поскольку при характеристике любой отрасли права критерии ее выделения можно рассматривать в двух аспектах: 1) как критерии выделения элемента отраслевого уровня в системе права, их можно называть системообразующим факторами; 2) как критерии выделения конкретной отрасли среди остальных (не в системе, а на отраслевом уровне), их можно называть признаками. Дело в том, что в соответствии с общесистемным принципом тождественности элементов, компоненты одного уровня, рассматриваемые как элементы системы, качественным своеобразием не обладают, неразличимы. «Чтобы та или иная совокупность(часть) правовых норм могла быть признана отраслью советского права, она должна обладать всеми объективными признаками элемента его системы. При отсутствии хотя бы одного из них данная совокупность(часть) норм не может считаться отраслью права»".
1 Васильев A.M. Указ. соч. С.217.
2 Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. № 6. С.86.
16
Критерии выделения отрасли как элемента (системообразующие факторы) дают ответ на вопрос: почему она выделяется в системе. Критерии выделения конкретной отрасли (ее признаки) — чем данный элемент (отрасль) отличается от одноуровневых.
Данные понятия, по нашему мнению, необходимо различать, поскольку терминологические неточности снижают эффективность исследований в любых сферах. С это точки зрения показательна позиция В.Ф.Яковлева и С.С. Алексеева: «К главным критериям системы права можно, на наш взгляд, отнести: предмет (материальный критерий), метод и механизм регулирования (юридические критерии). Только взятые в совокупности, они могут выполнять роль критерия выявления отдельных отраслей и системы права в целом. В качестве дополнительных критериев выявления системы права могут быть использованы отраслевые принципы и функции регулирования»1.
Во-первых, указанные критерии не относятся к критериям системы права (ибо этот термин подразумевает целостность восприятия и исследования), а к критериям выделения элементов в системе права. Во-вторых, весьма спорна компоновка этих критериев по степени важности для формирования отрасли права. В-третьих, в дальнейших своих исследованиях авторы так и не сформулировали четкие определения метода, механизма правового регулирования, юридического режима и их соотношение. P.O. Халфина подчеркивает, что «строгость и научная обоснованность понятийного аппарата имеет особенное значение в правовой науке, поскольку результатом развития теории могут быть предложения по совершенствованию законодательства и практики, что требует особенной точности и ясности»2.
Наиболее близка нам позиция Л.Б. Тиуновой, которая считает, что появление новых отраслей как на базе традиционных, так и опосредующих совершенно новые комплексы отношений (воздушное, космическое, природоохранительное право) происходит в результате объективной дифференциации общественных отношений, государственно-правовой ее оценки, а также степени развитости соот-
1 Там же. С.84.
2 Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке // Сов. государство и право. 1974. № 9. С.27.
17
ветствующей области правовых норм (консолидация норм, систематизация законодательства). Указанные три группы факторов (объективные, оценочные и нормативные) и должны учитываться при оценке отраслевой структуры права, а также при прогнозировании ее развития1. Автор более подробно не разъяснила, что она подразумевает под таким наименованием этих групп, но полагаем, что фактически здесь подразумеваются предметный критерий — объективные факторы, функциональный — оценочные, структурный — нормативные.
Традиционно дополнительным критерием выделения отрасли права в системе права (к предмету правового регулирования) считается метод. Отсюда — необходимость доказывать специфичность отраслевого метода, при этом возникают трудности из-за неправильного определения его сущности. Метод же представляет собой нечто настолько изменчивое и неизмеримое, что признание его системообразующим фактором равносильно строительству дома на песке: подует ветер аргументов и хлипкий фундамент не выдерживает.
Предполагается, что понятие метода обосновано в теории права, поэтому оно активно используется при характеристике конкретных отраслей. Хотя «юридической наукой выявлены основные методы правового регулирования, но никому до сих пор не удалось доказать, что посредством какого-либо из них регулируются отношения, их вид или совокупность, охватываемые исключительно и полностью рамками конкретной отрасли права. А то, что каждой отрасли права соответствует определенное сочетание методов и способов правового регулирования, лишний раз доказывает, что метод не может и не должен рассматриваться как научный критерий выделения описанных отраслей права»2.
Приведем некоторые определения метода правового регулирования. Авторы учебника «Теория государства и права»3 под ним понимают «совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения, которые используются государством при правовом регулировании этих отношений»; С.С. Алексеев — «единый специфический способ юридического воздействия, ха-
1 Тиунова Л.Б. Указ. соч. С.95.
2 Там же. С.93.
3 Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явича. С.398-399. |
