Введение.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сторону его демократизации и соответствия международно-правовым стандартам выразилось в изменениях и дополнениях УПК РСФСР, внесенных за последние годы. Коренная ломка бывшей советской системы государственной власти затронула и правоохранительную систему, судоустройство и судопроизводство. В связи с этим была подготовлена Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года. Указанная реформа особенно коснулась уголовного судопроизводства как сферы, наиболее существенно затрагивающей интересы личности. Но весь уголовный процесс пока не приведен в соответствие с концепцией судебной реформы и принципами, закрепленными в Конституции РФ 1993 года. Предстоит реформирование многих институтов уголовно-процессуального законодательства, в том числе института подследственности.
Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании института имеются неразрешенные проблемные вопросы. Они касаются всех видов подследственности. Проблема подследственности в уголовном процессе Российской Федерации специальному монографическому исследованию не подвергалась, а представители же уголовно-процессуальной науки касались данной проблемы, посвящая ей лишь отдельные статьи. Только в 1972 году проблемные вопросы института подследственности были освещены М.С. Салаховым в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
На протяжении всей истории развития института подследственности (в том числе и в советский период) законодатель пытался найти оптимальные
варианты решения проблемных вопросов подследственности, то сосредоточивая предварительное расследование в одном органе, то, наоборот, наделяя полномочиями расследования уголовных дел все новые и новые государственные органы и лица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других. И даже на последнем этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства, уже при обсуждении проекта нового УПК принятого в первом чтении Государственной Думой, поступают новые и новые предложения по совершенствованию еще не принятого УПК. Эти предложения поступают и от руководителей следственных аппаратов всех ведомств, не удовлетворенных внесенными изменениями и дополнениями в УПК и от ученых-процессуалистов (данные предложения нами будут рассмотрены ниже).
Проблемы подследственности остаются не решенными до сих пор, несмотря на проявленный к ним интерес многих ученых, которые пытались решить их в своих работах. ( Н.С. Алексеев, В.М. Батищев, В.П. Божьев, СВ. Бородин, И.Е. Быховский, Б.А. Викторов, Г.Р. Гольст, Л.Н. Гусев, 3.3. Зинатуллин, В.В. Коротенко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.И. Мартино-вич, О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, М.С. Салахов, B.C. Чистякова, А.А. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, Ш.Ф. Шарафутдинов, П.С. Элькинд, В.Н. Ягодин-ский и др.)
Несовершенство и пробелы в правовом регулировании института подследственности порождают в ходе правоприменительной практики проблемы и трудноразрешимые вопросы. В процессе подготовки и обсуждения проекта нового УПК Российской Федерации предложения о совершенствовании данного института были высказаны представителями всех органов предварительного расследования, многими учеными-процессуалистами.
Научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем подследственности не утратила в настоящее время ни научного, ни практи-
ческого значения. Изложенные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правовых норм, регулирующих институт подследственности, на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства, так и проектов нового УПК Российской Федерации.
Для этого потребовалось решить следующие исследовательские задачи:
1) определить понятие подследственности, его соотношение с понятием «компетенция» органов предварительного расследования, разграничить виды подследственности, рассмотреть это понятие в качестве одного из общих условий предварительного расследования и показать назначение подследственности в уголовном процессе;
2) исследовать проблемы правоприменительной практики в определении различных видов подследственности при производстве предварительного расследования;
3) исследовать проблемные вопросы подследственности при соединении и выделении уголовных дел на стадии предварительного расследования;
4) разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию норм института подследственности, и, соответственно, о дополнении как действующего уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и проекта нового УПК.
Объект и предмет исследования
Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих институт подследственности. Сами же эти
нормы УПК, а также нормы, содержащиеся в других законодательных актах России, послужили предметом исследования.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, системно-структурный, историко-правовой, статистический и другие методы научного исследования.
Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.
Автором использованы положения Конституции Российской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты УПК РФ, изучено более 100 уголовных дел (г.Калининград и Калининградская область, г. Владимир, г. Москва), по которым решались те или иные вопросы подследственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе существенных изменений института подследственности, современной литературы и существующей практики, рассмотрены проблемные вопросы всех видов подследственности, сформулированы авторское понятие подследственности, а также ряд теоретических положений, касающихся разграничения подследственности между органами предварительного расследования. В диссертации по-новому освящена роль в решении этих вопросов прокурорами и начальниками следственных отделов (управлений) при направлении уголовного дела по подследственности.
В работе сформулированы конкретные предложения по решению некоторых вопросов подследственности, ранее не рассматриваемых в юридической литературе.
На защиту вынесены следующие положения:
1) сформулированное диссертантом понятие подследственности, ее значение в уголовном процессе;
2) возможность определения в развитии института подследственности основных этапов на основе наиболее существенных изменений и дополнений, вносившихся неоднократно в этот институт;
3) предложенное автором разделение предметной подследственности на такие подвиды, как предметно-исключительная, предметно-альтернативная и предметно-универсальная;
4) обоснование необходимости изменений и дополнений норм проекта УПК, касающихся института подследственности;
5) предложения о порядке выбора органа предварительного расследования при спорных вопросах территориальной подследственности, а также при соединении и выделении уголовных дел;
6) наделение начальника следственного отдела (управления) правом без участия соответствующего прокурора передавать уголовные дела по территориальной подследственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего развития института подследственности. Материалы настоящего исследования могут использоваться в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, а также представляют интерес для практических работников.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертационного исследования на научной конференции, состоявшейся в Московском юридическом институте (апрель 1996 г.), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской Высшей школе МВД (май 1997 г.) и Омском юридическом институте МВД РФ (май 1998 г.).
Некоторые результаты исследования использованы в учебном процессе Калининградского юридического института МВД РФ и Академии управления МВД РФ, а также в практической деятельности следственной части СУ УВД Калининградской области. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены целями, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы и правовых источников, использованных при написании данной работы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.
Глава 1. Понятие, значение и основные этапы развития института подследственности
§ 1. Понятие и значение института подследственности
В теории уголовного процесса понятие подследственности используется в двух значениях: как одна из уголовно-процессуальных категорий, определяющих содержание общих условий предварительного расследования, и как один из уголовно-процессуальных институтов. Хотя редко какая работа, посвященная проблемам предварительного расследования, не затрагивает вопрос о подследственности, не говоря уже об учебниках по уголовному процессу, тем не менее, до сих пор нет еще достаточной ясности, какие же нормы составляют институт подследственности, равно как и общепринятого определения этого понятия.
Определение содержания института зависит прежде всего от того, что следует понимать под подследственностью. При всех расхождениях в дефинициях, которые будут проанализированы далее, все они исходят из понимания подследственности как связанной с компетенцией органов предварительного расследования в части производства по уголовным делам в зависимости от состава преступления. Разумеется, такое понятие подследственности является лишь исходным моментом для научной разработки более полного и точного определения данного понятия. Для этого прежде всего необходимо решить следующие вопросы:
1) относится ли понятие подследственности к регламентации деятельности только следователей или также органов дознания?
2) касается ли это понятие исключительно стадии предварительного расследования или также и стадии возбуждения уголовного дела?
10
Оба этих вопроса решаются в уголовно-процессуальной науке неоднозначно и от правильного их решения зависят не только рамки диссертационного исследования, но и полнота характеристик содержания института подследственности и направленности научных исследований, преследующих цель совершенствования этого института.
Относительно первого из затронутых вопросов существует мнение, что понятие «подследственность» относится только к вопросам компетенции следователя1. Так, сторонница этой точки зрения B.C. Чистякова пишет, что понятием подследственности следует пользоваться лишь «при разграничении уголовных дел между следователями, т.к. органы дознания и предварительного следствия различаются между собой и объемом полномочий, кругом прав и обязанностей, и категориями расследуемых преступлений»2.
При такой трактовке значительная часть уголовных дел, расследуемых органами дознания, не охватывается понятием подследственности. М.С. Салахов, не соглашаясь с мнением B.C. Чистяковой, задается вопросом: «Как же тогда разграничиваются полномочия органов дознания и следователей по ведению уголовных дел? Поскольку дознание является одной из форм предварительного расследования, то и полномочия органов дознания по ведению уголовных дел определяется подследственностью»3. К такому выводу приводит и анализ уголовно-процессуального закона. Статья 126 УПК РСФСР, содержащая основной круг норм, входящих в институт подследственности, связывает ее с разграничением компетенции следователей разных ведомств. В ч.1 этой статьи говорится, что по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие не обязательно, а суд или прокурор признают это необходимым, подследственность определяется
1 См., например: Гольст Г .Р. Руководство и надзор за расследованием преступлений. - М., 1947. С. 42-46; Дьяченко М.С. Советский уголовный процесс. Под ред. И.В. Тыричева. -М. 1988. С. 124.
2 Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними. Дис...канд. юрид. наук. - М., 1962. С. 12.
3 Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук. - Казань, 1972. С.50-51.
11
прокурором. Поэтому ряд авторов предпочитает при определении круга дел, по которым расследование осуществляется в форме дознания, писать не о подследственности, а о делах, относящихся к ведению органов дознания1.
И все же большинство авторов придерживается точки зрения, в соответствии с которой признается существование подследственности как следователей, так и органов дознания. Так, Р.Х. Якупов предлагал различать: « а) подследственность органов предварительного следствия и б) подследственность органов дознания»2.
Существование этой позиции вполне оправдано и в свою очередь опирается на ряд конкретных указаний закона. Согласно ч.2 ст. 120 УПК РСФСР при производстве дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, орган дознания руководствуется правилами, установленными для предварительного следствия. К таким правилам относится и правило ст. 132 УПК, в соответствии с которым следователь, установивший, что дело, по которому он начал расследование, ему не подследственно, передает его по подследственности следователю. Но и орган дознания в аналогичной ситуации обязан направить дело по подследственности другому органу дознания по месту совершения преступления. Причем о подследственности органов дознания допускается вести речь с учетом их компетенции. Так, например, возбудив уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК (уклонение гражданина от уплаты налогов), такой орган дознания, как милиция, обязан после производства неотложных следственных действий направить это дело прокурору для определения его подследственности.
В равной мере при соединении в одно производство дел по обвинению нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным
2
1 См. Белозеров Ю.Н. Советский уголовный процесс. Под ред. Б.А. Викторова. - М., 1975. С.220-221.
2 Якупов Р.Х. Уголовный процесс. - М., 1998. С.235.
Эта позиция еще раньше отстаивалась в ряде работ. См. напр.. Савгирова Н.М. Уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. - М., 1968. С. 184, а также: Советский уголовный процесс. Под ред. В.П. Божьева. -М., 1990. С. 148.
12
органам дознания, должны применяться правила ч.8 ст. 126 УПК, т.е. их подследственность определяется прокурором.
Если признать правильной позицию, относящую к субъектам института подследственности не только следователей, но и органы дознания, то появляется возможность включать в содержание института не только нормы, в которых говорится о подследственности, но и нормы, в которых речь идет о компетенции органов дознания, относящиеся к вопросам их подследственности.
Поэтому прав В.П. Божьев, который относит к институту подследственности и ст. 124 УПК РСФСР, регулирующую компетенцию органов дознания, хотя в ней этот термин отсутствует.1
Мы в свою очередь полагаем, что к институту подследственности относится и ст. 119 УПК РСФСР. В ней говорится об обязанности органа дознания по выполнении неотложных следственных действий по делу, подследственному разным органам предварительного следствия, передать дело прокурору, которому и принадлежит право определить орган, который будет проводить предварительное следствие.
Перейдем теперь к рассмотрению вопроса о том, регламентируют ли нормы института подследственности отношения, возникающие только в стадии предварительного расследования или также и в стадии возбуждения уголовного дела. Такой вопрос возникает потому, что в некоторых определениях подследственности эти понятия связываются с разграничениями компетенции следователей в зависимости от свойств уголовного дела2 или признаков уголовного дела3. Однако правильнее будет вести речь не о
1 См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Изд. второе. Под ред. В.М. Лебедева.- М, 1997. С. 763.
2См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М.. изд. «Наука», 1970. С. 41., Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Изд. третье, под ред. Л.Н. Смирнова. - М: Юрид. лит-ра, 1970. С.83.
3 К сожалению, авторы, писавшие об определении подследственности, не раскрывают, что они понимают под этими свойствами. Более того, не делалось различия между понятиями «свойство уголовного дела» и «признаки уголовного дела», определяющие его подследственность. Так, например,
13
признаках уголовного дела, а о признаках преступления, т.к. законодатель говорит о подследственности еще до возбуждения уголовного дела. В ст. 109 УПК РСФСР указывается, что по поступившему заявлению должно быть принято одно из трех решений, в том числе о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (п.З). Сюда можно отнести и ст. 114 УПК РСФСР (направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности). Обосновывает это положение и В.Н. Ягодинский, заметивший в этой связи, что «следователи или работники дознания обычно выезжают по сообщению или заявлению о подследственном им преступлении на место происшествия до возбуждения уголовного дела. На основании осмотров и собранных материалов о событии того или иного преступления оценивают первоначальные сведения с учетом его признаков. Только на основании оценки установленного деяния, содержащего признаки преступления, определяется его подследственность. Таким образом, при определении подследственности первоначальным является прежде всего исследование признаков преступления» \ Иначе говоря, еще до возбуждения уголовного дела решается вопрос о подследственности конкретного преступления.
А.А. Чувилевым данная позиция аргументируется следующими соображениями: «Орган дознания, не возбуждая уголовное дело, может направить полученное заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или подсудности.
Основаниями для принятия такого решения являются данные, содержащиеся в поступивших первичных материалах или выявленные проверочными действиями, свидетельствующие о том, что решение о возбуждении уголов-
М.Ю. Рапшский в одном из комментариев УПК (Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. А.М. Ре-кункова и А. К. Орлова. - М„ 1981. С. 170) использовал понятие «свойство уголовного дела», а в другом (Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. AM. Рекункова и А.К. Орлова. - М., 1985. С. 228) «признаки уголовного дела».
1 Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органов внутренних дел УССР. - Дис...канд. юрид. наук. - Киев, 1988. С.44.
14
ного дела входит в компетенцию другого органа расследования или суда. Например, если к начальншсу ИТУ или следственного изолятора поступило сообщение о совершении преступлений вне расположения подчиненного ему учреждения, он направляет этот материал в горрайорган внутренних дел или прокуратуру по месту совершения преступления»1. И далее: «Орган дознания (милиция) направляет по территориальности такому же органу дознания заявления (сообщения) о преступлениях, не требующих предварительного следствия, при условии, что из первичных материалов не усматривается необходимость в производстве хотя бы одного неотложного следственного действия»2.
Таким образом, можно утверждать, что содержанием института подследственности в российском уголовном процессе являются нормы статей 109, 114,119, ч.2 ст. 120,124,126,132 УПК РСФСР.
Перейдем теперь к рассмотрению понятия подследственности.
Анализ литературных источников позволяет сделать вывод, что в них нет однозначного и единого определения подследственности. Некоторые авторы считают, что подследственность - это «совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых законодатель относит его к компетенции того или иного органа предварительного расследования»3. Это - одна из наиболее распространенных позиций4.
Надо полагать, правильнее будет вести речь не о признаках уголовного дела, а о признаках преступления. Выше мы уже обосновали такую точку зрения и считаем, что, поскольку речь о подследственности ведется еще до
1 Чувилев А.А. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. - М., МВШМ МВД СССР, 1986. С.51-52.
2 Чувилев А.А. там же. С. 52.
3 Советский уголовный процесс: Учебное пособие. Под ред. С.В.Бородина, И. Д. Перлова. М., 1968. С.94
4 См.: Советский уголовный процесс. Под ред. Л.М.Карнеевой, ПАЛупинской, ИВ.Тыричева- М. 1980, С.237; Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. - М.: Юр. Издат. 1975, гл. 8. С. 210.
15
возбуждения уголовного дела, то и говорить о признаках уголовного дела вряд ли правильно.
Согласно другой точки зрения подследственность представляет собой «систему установленных законом полномочий органов расследования по ведению определенного круга дел, в зависимости от их юридических свойств»1. Один из сторонников этой позиции - В.Н. Ягодинский сформулировал понятие подследственности следующим образом: « Подследственность - это установленные уголовно-процессуальным законом правила, определяющие полномочия органов дознания и следствия по ведению определенных дел о конкретных преступлениях, в зависимости от их юридических признаков, в целях обеспечения слаженной и планомерной работы по производству предварительного расследования и успешного решения задач уголовного судопроизводства в данной стадии уголовного процесса»2. Находя данное определение более конструктивным, следует заметить, что оно, тем не менее, не является оптимальным и нуждается в совершенствовании. Автор определяет подследственность как «правила...», но тогда, говоря о правилах определения подследственности, мы вынуждены будем говорить о «правилах определения правил», что ведет к тавтологии. Кроме признаков преступления, необходимо учитывать и обстоятельства совершения преступления, которые также могут влиять на определение подследственности.
К таким обстоятельствам можно отнести например, место совершения преступления (обнаружение трупа с признаками насильственной смерти на железнодорожном полотне относит это преступление к подследственности транспортной прокуратуры, если же это произойдет в отдалении от железной дороги, то расследованием будут заниматься следователи территориальной прокуратуры). Если преступление, подследственное нескольким органам
1 Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л. Д. Подследственность уголовных дел. - Казань, 1986. С. 14.
'¦ Ягодинский В.Н. Указ. работа. С.89.
16
предварительного следствия, совершено лицом, находящимся на военных сборах, то такое преступление относится к ведению военной прокуратуры. Если в местности, где совершено преступление, в силу исключительных причин не действуют общие органы расследования, все преступления здесь будет расследовать военная прокуратура (ч.З ст. 126 УПК). В некоторых случаях и совершение преступления лицом несовершеннолетним определяет подследственность данного преступления. В новой редакции ст. 126 УПК РСФСР преступления совершенные несовершеннолетним, не отнесены к какому-то конкретному органу предварительного расследования. Поэтому можно сделать вывод, что такую категорию уголовных дел будет расследовать тот орган, который это дело и возбудит. Однако если орган дознания устанавливает при производстве по делу о преступлениях, перечисленных в ч.1 ст. 126 УПК, что преступление совершено несовершеннолетним (либо лицом, которое в силу своих физических или психических недостатков не может само осуществлять свое право на защиту), уголовное дело передается по подследственности следователям органов внутренних дел ( ч.2 ст. 126 УПК). Приведенные указания закона позволяют выделять обстоятельства совершения преступления как элементы, дополняющие характеристику подследственности. Раскрывая понятие подследственности, как уже отмечалось, многие авторы пользуются термином «компетенция». С этимологической точки зрения «компетенция» означает круг полномочий какого-либо учреждения или лица1. Этот термин содержится в нескольких статьях уголовно-процессуального кодекса (ст.ст. 3, 31, 112, 211, 386 и др.) и является одним из элементов содержания той или иной уголовно-процессуальной нормы.
П.С. Элькинд определяет компетенцию в уголовном процессе как «совокупность полномочий какого-либо органа или должностного лица в
Ожегов СИ., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. - М, АЗЪ. 1993.
17
сфере его деятельности при исполнении своих функций»1. С.В.Бородин пишет, что «под компетенцией органа дознания, следователя, суда или прокурора понимается совокупность полномочий каждого из них»2. Опираясь на приведенные суждения, О.В. Мичурина предлагает под уголовно-процессуальной компетенцией понимать «совокупность полномочий суда, прокурора, следователя и органа дознания, определяющих характер и степень их участия при исполнении своих функций»3. В этой связи возникает вопрос о соотношении понятий «подследственность» и «компетенция». В юридической литературе единого мнения по этому вопросу не существует. Одна группа ученых считает, что оба понятия тождественны, и утверждает, что «подследственность означает также компетенцию органа расследования вести предварительное следствие или дознание по тому или иному преступлению»4.
Попытку разграничить понятия уголовно-процессуальной компетенции следователя и подследственности уголовных дел предприняли и
З.З.Зинатуллин, М.С.Салахов, Л.Д.Чулюкин, которые справедливо подчерки-
¦¦••/
вают, что «подследственность определяет только часть компетенции следователя и органа дознания. Другим составным элементом их компетенции является принятие и разрешение заявлений и сообщений о преступлений, производство неотложных следственных действий»5. Мы целиком поддержи-
1 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967. С. 154.
2 Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М, 1970. С. 12.
3 Мичурина 0.6. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органа дознания. Дис... канд. юрид. наук -М., 1993. С. 13-19.
4 См. например: Павлов Н.Е. Общие условия предварительного следствия (сравнительное исследование). М., 1982. С. 22; Гуткин ИМ. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в свете Конституции СССР. - М., 1986. С. 18-19; Крутиков А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. - Волгоград. 1986. С. 14-24; Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. - М., 1987. С.22, 99.
5 Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л. Д. Подследственность уголовных дел. - Казань, 1986. С.9. |
