ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования
В Конституции Российской Федерации 1993 г. наше государство провозглашается демократическим, правовым. Однако, данные постулаты не являются отражением уже существующей реальности, а скорее выражают сущностные принципы, лежащие в основе процесса реформирования экономической, политической, социальной и правовой систем государства, перманентные цели его деятельности.
Демократическая сущность Российской Федерации проявляется в конституционном закреплении принципа народовластия. Согласно п. 2 ст. 3 Конституции РФ народ России реализует свою власть в двух формах демократии: представительной и непосредственной. Непосредственная демократия отражена в праве народа выражать свою волю через референдум и свободные выборы (п. 3 ст. 3 Конституции РФ). Сущность представительной демократии состоит в том, что народ России управляет государственными делами через выбранных им Президента, депутатов Государственной Думы и, в том числе, через органы местного самоуправления.
Местное самоуправление, городское в частности, является уровнем власти, наиболее приближенным к населению. В ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 местное самоуправление определяется, как «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного
1 Федеральный Закон (ФЗ) от 6.10.2003 г. № 131 - Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ), 2003. № 40, ст. 3822.
значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».
В 1905 г. в своей статье «Теория правового государства» В.М. Гессен писал: «Правовым государством мы называем государство, которое в своей дея-тельноста, в осуществлении правительственной и судебной функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним»1.
Следовательно, местное самоуправление, в том числе городское, в демократическом правовом государстве должно быть урегулировано действующим законодательством, должно им обеспечиваться и гарантироваться.
Успешно решать вопросы правового регулирования местного самоуправления, активизации практической деятельности органов городского самоуправления можно, лишь опираясь на богатый исторический опыт формирования и деятельности органов городского самоуправления в странах Западной Европы, в России в XVII - XX вв.
Несмотря на то, что при разработке закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который вступит в силу с 1 января 2006 г. (ст. 83), законодатели серьезно изучали эволюцию законодательства о городском самоуправлении в России, и, особенно, в странах Западной Европы, в Российской Федерации остается еще много юридически неурегулированных вопросов в области местного самоуправления. Например, по-прежнему, не решена проблема пропорционального представительства в представительных органах городского самоуправления всех заинтересованных в улучшении городской жизни слоев городского населения. Проблема контроля за законностью действий органов местного самоуправления, соблюдения ими интересов муниципального образования со стороны местного населения, ответственность народных представителей за свои действия перед избравшими их гражданами, - отдана на откуп самим муниципальным образованиям (ст.
1 Вестник права № 2, 1905 г., с. 222.
71). В настоящее время существует тенденция к бюрократизации органов городского самоуправления, когда депутатство в представительных органах муниципального образования становится профессией, и у населения отсутствует возможность изменить не устраивающую его политику городских дум. Некоторые депутаты перестают быть представителями воли избравшего их населения, а становятся выразителями своих собственных интересов.
Для налаживания эффективной деятельности органов городского самоуправления в сложный период реформирования российской государственности необходимо тщательно изучать законодательство о муниципальном само- управлении в истории России, а также учитывать богатый опыт работы городской думы Санкт-Петербурга в экстраординарных условиях революций и войн начала XX в. Степень изученности проблемы
Проблема общественного самоуправления в целом и городского общественного самоуправления, в частности, привлекала внимание дореволюционных историков, юристов, экономистов, общественных деятелей в связи с необходимостью определения путей дальнейшего развития российской государственности. Особенно актуальной она стала в период 1-й Российской революции, когда на съездах земских и городских деятелей, в документах и материалах политических партий были разработаны положения о реформе городского самоуправления.
До революции 1905 - 1907 гг. работы по истории городского самоуправления в России были немногочисленны, и их авторами являлись, в основном, ученые-юристы1.
В 60 - 90-х гг. XIX в. исследователи в своих работах определяли сущность понятия «самоуправление», ставили вопрос о пределах компетенции органов
1 Коркунов Н.М., Дитятин И.И., Свешников М.И. и др.
городского общественного самоуправления, об их взаимоотношениях с центральной властью.
В этот период в трудах ученых и общественных деятелей были разработаны два основных теоретических направления: общественно-хозяйственная и государственная теории самоуправления, которые нашли свое отражение в исследованиях авторов начала XX в.
Сущность общественно-хозяйственной теории самоуправления состояла в том, что под местным самоуправлением понимался самостоятельный политический институт, со своими независимыми от государства интересами, собственными силами решающий свои хозяйственные и социальные проблемы. Общественно-хозяйственная теория самоуправления особенно часто излагалась в работах авторов 60 - 80-х гг. XIX в. Ее яркими представителями являлись: князь Васильчиков А.И., Подлигайлов П.Н., Нотович O.K.1
В конце 70-х - 90-х гг. XIX в. большее распространение получила государственная теория, согласно которой государство делегирует часть своих полномочий местным органам власти, которые являются государственными органами на местах, выполняют в пределах определенной местности возложенные на них государством задачи. Сторонниками государственной теории были: Гра-довский А.Д.2, Коркунов Н.М.3, Свешников М.И.4 Труды юристов-государственников подготовили почву для проведения Городской реформы 1892 г.5, а в дальнейшем послужили для обоснования правильности ее введения.
1 Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1872 г., с. 1, 10; Подлигайлов П.Н. Местное самоуправление в России. СПб., 1884 г., с. 121-122; Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882 г., с. 122, 130.
2 Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России. // Сборник государственных знаний. СПб., 1878 г., т. V, с. 123-124.
"' Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893 г.
4 Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892 г.
5 Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке. // Юбилейный земский сборник 1804 - 1914. СПб., 1914 г., с. 85.
Во второй половине 90-х гг. XIX в. - начале XX в. в трудах историков, юристов, публицистов, общественных деятелей продолжали звучать и разви-ваться идеи общественно-хозяйственной и государственной теорий самоуправления.
В начале XX в. значительно модернизировал государственную теорию Н.И. Лазаревский3, который считал необходимым наделить органы городского общественного управления правом самостоятельного решения городских дел в рамках предоставленных им полномочий со стороны центральной власти.
Несмотря на различную концептуальную направленность трудов авторов конца XIX - начала XX вв., их работы внесли значительный вклад в изучение генезиса городского самоуправления и законодательства о городском самоуправлении в России.
Глубокие исследования по истории правового регулирования городского самоуправления в России от преобразований Петра I до Городской реформы 1870 г. были проведены известным юристом, историком права, И.И. Дитяти-ным4, который раскрыл причины реформирования городского самоуправления в различные периоды Российской истории; дал объективную оценку преобразованиям Петра I и Екатерины II в области городского самоуправления («Жа- лованную грамоту на права и выгоды городам Российской Империи» считал первым законодательным актом, в котором «мы действительно... встречаемся с зачатками городского самоуправления»5); объяснил, почему реализация при-
1 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России XIX в. Т. 4. СПб., 1909 г.; Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX в. Т. 5. СПб., 1909 г.; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. СПб., 1902 г.; Семенов Д.Д. Расширение городского представительства. Исторический очерк (1862- 1892 гг.)//Русская мысль, 1897 г., № 10, с. 25-64; Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901 г.
2 Гессен В.М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу Русского государственного права. СПб., 1912 г.; Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909 - 1910 гг.
3 Лазаревский Н.И. Лекции по вопросам по русскому государственному праву. Т. 1-2. СПб., 1908 г.
4 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России: В 2-х тт. СПб., 1875 г.; Ярославль, 1877 г.; Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895 г.
5 Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895 г., с. 239.
нимаемых законов в Российских городах не отвечала далеко идущим замыслам реформаторов.
И.О. Фесенко1 являлся сторонником строгого правительственного контроля за деятельностью городских общественных управлений2, а также четкого законодательного регулирования их полномочий3, автор выступал за реорганизацию органов городского самоуправления. И.О. Фесенко считал необходимым создание двух управ с одновременным сокращением числа гласных городских дум и подготовительных комиссий (должна быть всего одна)4; полномочия городского головы должны быть увеличены (он же совмещает и обязанности председателя думы). Фесенко И.О. высказывал вполне обоснованное мнение об исключении гласных из состава дум за непосещение определенного количества заседаний, а также за введение для них образовательного ценза5.
В фундаментальном труде Д.Д. Семенова6 высоко оценивается городское представительство в эпоху Екатерины II7. В то же время, опираясь на огромный статистический материал, автор показал низкий уровень социально-экономического развития российских городов8 во П-й половине XIX в., обусловленный, по его мнению, недостатками Городового Положения 1892 г.: ограничением самостоятельности городских общественных управлений и сужением избирательных прав9. Выход из создавшегося положения Д.Д. Семенов видел в предоставлении избирательных прав широкому кругу граждан-квартиронанимателей, независимо от размера уплачиваемой ими квартирной платы.
1 Фесенко И.О. К вопросу о реформе городских общественных управлений. Харьков, 1890 г., ч. 1, 2.
2 Там же. Ч. I, с. 21, 157-159, 161.
3 Там же, с. 162.
4 Там же, ч. II, с. 71,72, 82. ? Там же, с. 24-25.
6 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901.
7 Там же, с. 1.
8 Там же, с. 93-99.
4 Там же, с. 99-100.
Для изучения деятельности городской думы Санкт-Петербурга в конце XIX в. данный труд представляет несомненный интерес, так как в нем дается всесторонняя картина работы Санкт-Петербургского городского общественного управления в этот период, показывается расстановка общественных сил внутри Санкт-Петербургской думы1. Д.Д. Семенов предлагал пути улучшения деятельности Санкт-Петербургской думы: дальнейшее развитие городских предприятий, продуманная земельная политика, издание необходимых нормативных актов (постановлений), в том числе регулирующих охрану труда городских рабочих и служащих, взаимоотношения хозяев и прислуги, активизация социальной политики.
В своих работах Г.И. Шрейдер2, сравнивая Городовые Положения 1870 г. и 1892 г., подчеркивал положительные моменты Городской реформы 1870 г. и дал, в целом, отрицательную оценку Городовому Положению 1892 г., называя его контрреформой. Недостатки закона о городском самоуправлении 1892 г. в действии ученый показал через анализ городских выборов 1897 г.3, которые проявили безразличное отношение избирателей к выборам в городские думы, что явилось результатом ограничения избирательных прав горожан законом 1892 г. В итоге, Г.И. Шрейдер приходит к выводу о необходимости проведения новой Городской реформы, реставрирующей «упраздненное самоуправляющееся «городское общество» .
Не прибегая к критике деятельности городских самоуправлений и анализу содержания Городовых Положений, В.Ф. Тотомианц5 отмечал позитивные черты экономического развития Российских городов. Основное внимание он уделял процессу муниципализации городских предприятий, который получил
1 Там же, с. 246-370.
2 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX в. Т. 4. СПб., 1909; Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX в. Т. 5. СПб., 1909; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. Т. I. СПб., 1902.
1 Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Там же, с. 72-74, 80-81.
4 Там же, с. 337.
5 Тотомианц В.Ф. Муниципализация промышленных предприятий. Очерки городского хозяйства. М., 1902.
в России и, в том числе в Санкт-Петербурге, широкое распространение в конце XIX - начале XX вв. В.Ф. Тотомианц являлся убежденным сторонником приобретения городскими общественными управлениями в собственность важнейших промышленных предприятий, поскольку муниципализация способствовала улучшению экономического и социального благосостояния населения городов1. В то же время, являясь противником изменения политической основы жизни общества, ученый на примере государств Западной Европы показал, что муниципализация не ведет к социализму, так как города, наиболее преуспевшие в процессе муниципализации, «находятся почти исключительно в руках буржуазных партий»2. Данное исследование актуально и для деятельности современных городских самоуправлений, которые в настоящее время осуществляют расприватизацию (демуниципализацию) городских предприятий, оставляя в стороне интересы большинства жителей городов.
Как уже отмечалось ранее, в 1905 - 1907 гг., повысился интерес историков, правоведов, общественных деятелей к теме городского самоуправления в России, его сущности, истории законодательного регулирования, практической реализации в городах России, что было связано с поиском путей дальнейшего развития российской государственности.
Среди работ данного периода выделялись и научные исследования, не связанные непосредственно с политическими реалиями 1905 - 1907 гг. Например, монография Г.А. Джаншиева «Эпоха великих реформ»3. Являясь решительным сторонником реформ Александра II, ученый последовательно рассматривает содержание, значение и последствия всех преобразований царя-реформатора. В частности, автор скрупулезно исследует процесс подготовки и хода городской реформы 1870 г., обобщает законодательные новации Городового Положения 1870 г.
'Там же, с. 135.
2 Там же, с. 154.
3 Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907.
10
В 1905 - 1907 гг. исследователи обращаются к изучению городского самоуправления в России и его правовому регулированию в период от преобразований Петра I до Положения об общественном управлении г. Санкт-Петербурга от 8 июня 1903 г. Так, СМ. Василевский1 сравнил содержание и последствия принятия Городовых Положений 1870 и 1892 гг. Автор рассмотрел состояние городского хозяйства в России и муниципализацию промышленных предприятий на фоне тех же процессов в государствах Западной Европы и пришел к выводу о необходимости проведения новой городской реформы. Особый интерес для исследуемой диссертантом темы представляет краткий анализ Положения 1903 г. для Санкт-Петербурга, предпринятый СМ. Василевским, а также характеристика отдельных направлений деятельности Санкт-Петербургской думы в 1900 - 1905 гг. Причем, автор показал не только f недостатки, но и достижения в работе столичной думы, в том числе в сфере народного образования2.
Работы некоторых авторов в 1905 - 1907 гг. освещали отдельные стороны деятельности Санкт-Петербургского городского общественного управления, акцентируя внимание на недостатках работы Санкт-Петербургской думы. Ha-v пример, в публичной лекции И.Х. Озерова3 приведены статистические сведения о количестве избирателей, участвовавших в выборах гласных в Санкт-Петербургскую думу в 1904 г., размере уплачиваемого ими квартирного налога. Автор ставил вопрос о необходимости переоценки недвижимости в различных российских городах. И.Х. Озеров обратил внимание на то, что гласные Санкт-Петербургской думы не поддержали предложения об устройстве в городе круговой дороги, которая позволила бы обеспечить удобным сообщением население окраин. Причину подобных решений муниципалов ученый объяс-
1 Городское самоуправление и хозяйство. Очерк СМ. Василевского // Политическая библиотека «Биржевых Ведомостей». Вып. 35-й. СПб., 1906.
2 Там же, с. 60-62.
3 Озеров ИХ. Большие города, их задачи и средства управления. М., 1906.
11
нял преимущественно домовладельческим составом думы, действовавшим, исходя из своих собственных интересов. Недостатки деятельности городских самоуправлений в России И.Х. Озеров обуславливал также государственной политикой, позицией государства, не оказывавшего финансовой помощи городам, а, наоборот, получавшего от них доходы. Автор подтвердил свои выводы сопоставлением соотношений местных и государственных бюджетов в странах Западной Европы (многочисленные диаграммы). Ученый проиллюстрировал свою работу схемами, показывающими рост задолженности городских самоуправлений в Англии и в странах Западной Европы перед государством, которая вполне оправдывалась широким строительством городских предприятий. Профессор И.Х. Озеров считал, что в России городские управления перекладывали налоговое бремя на плечи малоимущих слоев населения.
Известный экономист Тотомианц В.Ф.1 повышение эффективности работы городских самоуправлений в России связывал с использованием богатого опыта, важнейших достижений муниципальных служб на Западе.
В 1905 г. была издана брошюра под инициалами «А.Б.», принадлежавшая перу Лукомского М.Я.2, который в яркой, обличительной форме показал негативные стороны деятельности Санкт-Петербургской городской думы на рубеже XIX - XX вв. Причины тягот жизни беднейших слоев населения столицы (фактические данные об уплате паспортного, больничного и адресного сборов) Лукомский М.Я. видел в недостатках Городового Положения 1892 г., предоставившего возможность решать городские дела представителям «состоятельных классов» (низкие размеры оценочного сбора и других налогов)3.
1 Тотомианц В.Ф. Задачи городского самоуправления. Краткий очерк муниципального социализма. Издательство «Товарищ», 1906; Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. СПб., 1910.
2 А.Б. (Лукомский М.Я.) Городское самоуправление в России. М., 1905. 'Там же, с. 12-17,56-60.
12
В период 1-й Российской революции вновь актуальным становится вопрос об определении сущности понятия «самоуправлениЕ»1. По содержанию используемая авторами формулировка2 практически соответствует определению самоуправления, данному в Конституции РФ 1993 г. (ст. 130-132).
Во многих работах этого периода ученые и общественные деятели не только анализируют и критикуют содержание Городовых Положений 1870 и 1892 гг., но и, в зависимости от политических убеждений, предлагают различные варианты реформирования городского самоуправления.
Приверженец правых взглядов князь М. Шаховской выступал против наделения избирательными правами интеллигенции, так как в компетенцию городских дум должно входить исключительно решение хозяйственных дел, что под силу только купечеству, а участие в городском управлении интеллигенции может превратить думы в «политические машины»3.
Либералы и социалисты4 выступали за расширение избирательного права вплоть до предоставления горожанам всеобщего избирательного права, за полную самостоятельность городских управлений в установленных для них пределах, в том числе за финансовую самостоятельность и наделение городских дум правом самообложения. Выразители крайне левых взглядов связывали прогрессивные изменения в городском самоуправлении с коренным изменением общественного строя5.
В целом, несмотря на значительное количество исторической, юридической, экономической, публицистической литературы по вопросам городского
1 Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Самоуправление и автономия. Очерк А.Г. Тимофеева// Политическая библиотека «Биржевых Ведомостей. Вып. 28. СПб., 1906.
2 Вернер И.А. Указ. соч., с. 3; Тимофеев А.Г. Указ. соч., с. 5.
3 Шаховской М. О городском самоуправлении. Харьков, 1905 г., с. 22, 24.
4 Вернер И.А. Указ. соч.; Щепкин МП. Общественное самоуправление в Москве. М., 1906; Страдомский Н.Ф. Основания реформы Городового положения. Киев, 1905; Бубнов М.М. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления. Киев. 1905; Михайловский А. Как лучше устроить городскую жизнь. М., 1905; Шрейдер Г.И. Заметки о городской реформе. // Самоуправление. №№ 20-27. 1907.
5 Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907; Курчинский М.А. Муниципальный социализм (Задачи городского хозяйства) б/м, б/г; Данилов Ф.А. (Ачадов). Взгляды социалистических партий на общественное управление. М., 1906.
13
самоуправления, появившейся в период 1-й Российской революции, работы этих лет в отношении интересующей диссертанта темы отличались незначительной информативностью, поскольку целью большинства исследований являлось определение дальнейших путей развития Российского общества и, в том числе городских самоуправлений, поэтому они, преимущественно, касались изучения и сопоставления Городовых Положений 1870 и 1892 гг. и только в нескольких - Положения 1903 г. для Санкт-Петербурга. Авторы работ 1905 - 1907 гг. если и рассматривали деятельность Санкт-Петербургской думы периода 1-й Российской революции, то, в основном, с точки зрения недостатков ее работы.
В период между революциями 1905 - 1907 гг. и 1917 г. появляются фундаментальные труды', в которых анализировалась вся совокупность законодательства о городском самоуправлении в России, начиная с Петровских реформ по характеристику Положения об общественном управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г., учитывались проекты реформ городского самоуправления различных политических партий, в том числе рассматриваемые Государственной Думой. В этих работах анализируются также последствия введения всех городских преобразований.
Для изучения указанной диссертационной темы особый интерес представляет работа А.О. Немировского, который подвел итоги выборов в Санкт-Петербургскую думу, прошедших в ноябре 1903 г. и в ноябре 1909 г. по новому Положению для г. Санкт-Петербурга. Автор рассмотрел статистические сведения по распределению сумм квартирного налога и числу квартир, им об-лагаемых (по разрядам) . А.О. Немировский считал необходимым передать органам городского общественного управления право самостоятельного налого-
1 Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913; Немировский А.О. Реформа городского самоуправления. СПб., 1911 и др.
2 Немировский А.О. Указ. соч., с. 170-171.
14
обложения и взыскания налогов с населения. В то же время в работе проявилась консервативная позиция А.О. Немировского, убежденного государственника. Так, недостатки современного городского самоуправления ученый связывал с взаимоотношением, компетенцией, организацией самих органов общественного управления: думы, управы, исполнительных комиссий, а не с характером избирательного права и уровнем правительственного надзора. Немиров-ский выступал за большую независимость деятельности Управы от думы, за совмещение должностей городского головы и председателя думы; против всеобщего равного тайного голосования, за трехклассную Прусскую избирательную систему. Автор являлся сторонником бесплатного, добровольного и добросовестного исполнения гласными своих обязанностей.
А.Г. Михайловский дал высокую оценку значению Городового Положения 1870 г., которое, как и большинство правительственных преобразований 60-х гг., было проникнуто умеренно-либеральным духом. Однако, недостатком этой реформы стала трехразрядная избирательная система, заимствованная из наименее демократической из избирательных систем - прусской избирательной системы1. Городовое Положение 1892 г. автор подверг резкой критике, поскольку оно подчинило городское самоуправление центральной власти, а городского голову и членов управы наделило статусом государственных служащих. Автор охарактеризовал современное состояние хозяйства российских городов, в которых преобладал низкий уровень жизни, и, соответственно, был высокий показатель смертности среди населения. Глубоко проанализировав развитие городского самоуправления и хозяйства в городах Западной Европы, Михайловский А.Г. пришел к выводу о необходимости реформирования городского самоуправления в России на началах расширения самостоятельности органов городского самоуправления в решении городских дел, в том числе финансовой самостоятельности и всеобщего избирательного права.
1 Михайловский А.Г. Указ. соч., с. 9-10.
15
К.А. Пажитнов, в будущем известный советский экономист, специалист в области истории народного хозяйства, представил наиболее подробное, полное, логически цельное, аргументированное исследование по истории городского самоуправления в России. Ученый раскрыл причины принятия, сущность, последствия введения всех важнейших законодательных актов, регулировавших городское самоуправление в России, в том числе и Положения 1903 г. для Санкт-Петербурга, а также показал отношение к будущей реформе городского самоуправления населения городов и Государственных Дум (I, II, III)1.
Основное внимание дореволюционные авторы придавали изучению, толкованию законодательства о городском самоуправлении, значению, предпосылкам и последствиям принятия Городовых положений, особенно 1870 и 1892 гг. Сопоставляя содержание этих двух указанных законов, исследователи делали выводы о несомненных преимуществах Городового Положения 1870 г., часто идеализируя его, и недостатках Городового Положения 1892 г.2
В.М. Гессен3, осветив деятельность и выводы Кахановской комиссии, обратил внимание на существенные недостатки Городового Положения 1870 г.
В своей теоретической работе П.П. Тройский, анализируя сущность понятия «самоуправление», пришел к заключению о необходимости установления всеобщего избирательного права, расширения самостоятельности органов городского самоуправления при сохранении правительственного надзора только за законностью их деятельности4.
1 Пажитнов К.А. Указ. соч., с. 49-54.
: Пичета В.И. Городская реформа 1870 г. //Три века. М., 1913 г., т. 6; Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993 г.; Кизеветтер А.А. Местное управление в России в IX - XIX столетиях. Петроград, 1917 г.; Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Петроград, 1917 г.; Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. М., 1912 г. и др.
3 Гессен В.М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912.
4 Тройский П.П. Децентрализация и самоуправление. М., 1917 г., с. 31-35.
16
Немногочисленны, но очень важны для исследователя работы, посвященные истории Санкт-Петербургского городского общественного управления, и Санкт-Петербургской думы, в частности1.
Юбилейные издания , подготовленные по заказу самой думы, например, к 200-летию Санкт-Петербурга , обладают значительной информативной значимостью, но их отличает определенная тенденциозность в освещении работы городского управления - акцент делается только на положительных сторонах деятельности думы.
Строительство и выкуп у частных компаний важнейших промышленных предприятий, которые стали основной заботой городских управлений, а также развитие здравоохранения, благотворительности и других сфер деятельности городских управлений, побудили ученых, публицистов и общественных деятелей к созданию обобщающих трудов по отдельным областям муниципальной деятельности4.
Интерес для исследователя представляют статьи различных специалистов по делам городского хозяйства, общественных деятелей, в том числе, гласных Санкт-Петербургской думы, ученых, опубликованные в журнале «Городское дело»5. Несмотря на то, что журнал издавался с 1909 г., в нем размещались
1 Десять лет Санкт-Петербургского городского общественного управления 1873- 1883. СПб., 1883 г.; Обзор деятельности Санкт-Петербургского городского общественного управления за 1891 - 1900 гг. СПб., 1902.
2 Столетие Санкт-Петербургского городского общества. 1785 - 1866 гг. СПб., 1885 г.; Портреты гласных Санкт-Петербургской городской Думы сессии 1877 - 1880 гг. СПб., 1880.
3 Альбом господ гласных Санкт-Петербургской городской думы. СПб., 1903 г.; Авсеенко В.Г. История города Санкт-Петербурга в лицах и картинках. 1703 — 1903. Санкт-Петербургская городская Дума, 1903 г. Сотис, 1995.
4 Краткий очерк деятельности Санкт-Петербургского ломбарда за 10 лет (1899— 1909). СПб., 1909; Задачи преобразования Санкт-Петербурга. Исследование Ф.Е. Енакиева. СПб., 1912; Данилов Ф.А. Водопроводы русских городов. М., 1911; Семенович Г.Л. Уличное освещение города Санкт-Петербурга: очерк развития освещения столицы с ее основания. СПб., 1914; Двадцатипятилетие Санкт-Петербургских городских родильных приютов. СПб., 1908; Врачебные и санитарные учреждения г. Санкт-Петербурга. СПб., 1910; Гаген В. Новая организация помощи бедным. СПб., 1906; Гаген В. Как устраивать городские общественные работы. СПб., 1906.
' Журнал «Городское дело» издавался в Санкт-Петербурге с 1909 по 1917 г. Его редактором был известный специалист по вопросам городского хозяйства — Л.А. Велихов, длительное время бывший гласный Санкт-Петербургской думы, член IV Государственной Думы.
17 |
