ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением в конце XX века в Российской Федерации судопроизводства с участием присяжных заседателей.
В соответствии с частью 2 статьи 47 и частью 4 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 20 Конституции РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей предоставлено обвиняемым, которым грозит смертная казнь.
Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что в свою очередь позволяет судье сосредоточиться на том, чтобы обеспечить законность и допустимость доказательств, исключая те из них, которые получены с нарушением УПК и Конституции Российской Федерации.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России и введением суда с участием присяжных заседателей на территории большинства субъектов Российской Федерации возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение и компетенцию председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей, с учетом сложности и специфики данной формы уголовного судопроизводства и новой роли председательствующего в этом судебном процессе, отличающейся от роли и статуса председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства.
Проблемам отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего судьи и вопросов, связанных с его ролью в суде присяжных еще не было предметом глубокого научного исследования, и это несмотря на то, что анализ обзоров судебной практики рассмотрения дел с
участием коллегии присяжных заседателей, подготовленных кассационной палатой Верховного Суда РФ в период с 1996 по 2002 гг. и отчетов о результатах научных исследований проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей, проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ в течение аналогичного периода времени, свидетельствует, во-первых, о том, что приговоры по уголовным делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей, отменяются в кассационном порядке значительно чаще, чем приговоры областных и соответствующих им судов по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых о том, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц (более 50%) коренятся вовсе не в самом институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих многочисленные ошибки при применении как норм процессуального права (ошибочное исключение допустимых доказательств или неисключение недопустимых доказательств, неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, непринятие мер по устранению неясности или противоречивости вердикта и др.), так и норм материального права (неправильная квалификация, ошибки при назначении наказания и др.)1.
Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли и полномочиях председательствующего судьи при отправлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства между председательствующим судьей и другими участниками судопроизводства, а также между председательствующим судьей и присяжными заседателями при осуществлении правосудия по
1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20-23; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год//Российский судья.2002. №1. С.31; Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.,2000. С.48; Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. №8. С.9; Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С. 19.
5
уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с ролью и полномочиями председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли и статусе председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и в разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в данной форме уголовного судопроизводства, и анализа норм действующего уголовно - процессуального закона, определяющих правовое положение и компетенцию председательствующего.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
- раскрыть специфику отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей, определив в структуре данной формы уголовного судопроизводства назначение и полномочия председательствующего судьи;
- исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и на основе его анализа показать правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей;
- выявить особенности деятельности профессионального судьи на каждом этапе судебного производства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и дачи присяжным заседателям разъяснений в напутственном слове, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта и постановлении приговора;
6
- посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего судьи в суде присяжных;
- выработать рекомендации для практического использования судьями, выступающими в суде с участием присяжных заседателей в качестве председательствующего.
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно — научные методы: метод системного анализа, формально — логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ2, но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3 1960 года, Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденную Верховным Советом Российской Федерации 21.10.91 г., а также Федеральный закон от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» и другие федеральные законы.
2 В дальнейшем - УПК РФ.
3 В дальнейшем - УПК РСФСР.
7
В работе анализируются действующие постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также использована практика Европейского Суда по правам человека.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (СИ. Баршева, A.M. Боб-рищева-Пушкина, Н.А. Бундовского, И.Г. Василенко, СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, К. Миттермайера, М. Семитренникова, И.Я. Фойниц-кого, СА. Хрулева и др.), российских ученых - юристов современного периода (Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, СЕ. Вицина, В.В. Воскресенского, Н.В. Григорьевой, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, Ю.А. Ляхова, СВ. Мара-сановой, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, СА. Насонова, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной, СА. Пашина, Р.Д. Рахунова, В.П. Степалина, М.С. Строговича, Н.Ф.Чистякова, А.П. Шурыгина и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Теймэна, Уильяма Бернэма).
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1993-2002 годы, отчеты и обобщения о результатах научных исследований проблем рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
Автором изучено и обобщено 72 уголовных дела, рассмотренных Саратовским и Московским областными судами с участием присяжных заседателей за 1998-2002 годы.
Использованы данные, полученные в результате анализа статистической информации Верховного Суда РФ о работе судов с участием присяжных заседателей в Российской Федерации за 1999-2002 гг.
По специально составленным анкетам опрашивались судьи Саратовского, Рязанского, Ульяновского, Ивановского и Московского областных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных
8
заседателей, и поддерживавшие обвинение в суде присяжных прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратур Саратовской, Рязанской и Ульяновской областей, в которых суды присяжных действуют на протяжении нескольких лет, а также прокуроры и судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, из иных регионов, где рассмотрение дел в этой форме судопроизводства стало производиться после введения в действие нового УПК РФ (всего было опрошено 93 человека).
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных со спецификой роли председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как производство в суде присяжных в целом, так и полномочия и компетенцию профессионального судьи, в частности, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья выступает как организатор и руководитель судебного производства, его роль при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса. В первую очередь именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а также характер вынесенного присяжными заседателями вердикта, с учетом оценки которого только и возможно юридически квалифицировать действия виновного и назначить ему наказание (при вынесении присяжными засе-
9
дателями обвинительного вердикта) или оправдать подсудимого (при оправдательном вердикте присяжных заседателей).
2. В связи с невозможностью на практике жестко разделить вопросы права и факта представляется, что в действительности в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение не вопросов факта, а так называемых юри-дико-фактических вопросов (т.е. тех, которые связаны с оценкой фактических данных, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию), а в компетенцию профессиональных судей - разрешение собственно юридических вопросов (применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам).
3. По существу первоначальной судебной стадией уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является предварительное слушание, которое, в отличие от рассмотрения уголовных дел в порядке обычного судопроизводства (где оно проводится не всегда), в обязательном порядке проводится по всем делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Условия состязательности уголовного судопроизводства, а также специфика рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и тех вопросов, которые должны разрешаться на данной стадии в суде с участием присяжных заседателей, диктуют необходимость обязательного участия на предварительном слушании при данной форме уголовного судопроизводства прокурора, обвиняемого и его защитника.
В связи с этим, в статье 325 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, следует предусмотреть обязательное участие обвиняемого, его защитника и прокурора.
4. Дополнить ст.325 УПК РФ нормой следующего содержания: «При выяснении на предварительном слушании у обвиняемого вопроса о том, поддерживает ли он заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судье необходимо разъяснить обвиняемому
10
особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей».
5. Принимая во внимание требования закона о том, что до сведения при-сяжных заседателей запрещено доводить содержание недопустимых доказательств, предлагается дополнить ст.325 УПК РФ положением о том, что в случае установления судьей на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства он обязан принять решение об его исключении в любом случае, независимо от того, заявляла ли об этом ходатайство та или иная сторона.
Кроме того, в данной статье следует предусмотреть, что вопрос о недопустимости доказательств, вследствие применения к обвиняемому в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого при рассмотрении заявлений обвиняемого и его защитника судья должен обратиться к стороне защиты с вопросом о том, имеются ли у нее заявления о при- менении к обвиняемому в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, после чего, в случае поступления такого заявления, перейти к выслушиванию мнений участников судопроизводства по данному заявлению и его разрешению. При этом судье необходимо разъяснить стороне защиты, что в случае отсутствия такого рода заявлений на этой стадии сторона защиты, под угрозой информирования присяжных о преднамеренном нарушении ею требований закона, лишается возможности делать подобные заявления в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
6. Часть 14 статьи 328 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели стороной защиты заявляются после того, как у судейского стола председательствующим будет доведена до нее информация о кандидатах в присяжные заседатели, немотивированно отведенных стороной обвинения.
7. Предоставить председательствующему судье право при установлении нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, повли-
11
явших на правильность ее образования, признавать недействительным образование данной коллегии и проводить ее формирование заново в полном объеме или частично, законодательно закрепив это в ст.328 УПК РФ.
8. Исходя из толкования принципа состязательности и преследуя в данный период реформирования уголовного судопроизводства цель избавить профессиональных судей от обвинительного уклона, дополнить ст.335 УПК РФ положением о том, что доказательства в суде с участием присяжных заседателей могут быть исследованы только по ходатайству сторон и председательствующий не вправе по собственной инициативе проводить в ходе судебного следствия какие-либо следственные действия с целью получения новых доказательств виновности или невиновности подсудимого.
Кроме того, с учетом специфики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей также законодательно закрепить в данной статье положение о том, что оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств должно осуществляться исключительно той стороной, которая об этом ходатайствовала и ни в коем случае не председательствующим.
9. Предоставить право председательствующему судье в исключительных случаях, по ходатайству и с согласия сторон, изменять порядок исследования доказательств: до окончания исследования доказательств, представленных стороной обвинения, производить исследование доказательств, представленных стороной защиты. Данное предложение предлагается отразить в ст.274 УПК РФ.
10. Внести изменения и дополнения в часть 6 статьи 344 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой после окончания возобновленного судебного следствия, если оно состоялось, судья сначала должен уточнить поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулировать новые, выслушать речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам и последнее слово подсудимого, а затем произнести напутственное слово. Данную часть предлагается изложить в следующей редакции: «Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.
12
После окончания судебного следствия выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого, затем, с учетом мнения сторон, могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые. Перед возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом».
И. Отказаться от обязательного соблюдения присяжными заседателями, при невозможности достигнуть единодушного решения при обсуждении вердикта, требования о трехчасовом совещании в случае, когда все присяжные единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, и это их решение окончательное.
О том, что такого рода решение было единогласно принято присяжными заседателями, должно быть отражено старшиной в вопросном листе.
Данное положение предлагается отразить в ч.1 ст.343 УПК РФ, которую после слов «...принимается голосованием.» дополнить предложением следующего содержания: «Соблюдение правила об обязательном трехчасовом совещании не обязательно в случае, если в совещательной комнате все присяжные заседатели единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, и это их решение, которое должно быть зафиксировано старшиной в вопросном листе после ответов на вопросы, окончательное».
12. Изменить редакцию ч.5 ст.348 УПК РФ, предусматривающей роспуск коллегии присяжных заседателей в случае если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для его оправдания по причине неустановления события преступления либо вследствие недоказанности его участия в совершении преступления, подчеркнув экстраординарный характер данного полномочия судьи, а также указав, что роспуск коллегии присяжных производится предсе-
13
дательствующим при наличии оснований для постановления оправдательного приговора не ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, а по причине непричастности подсудимого к совершению преступления, как это предусмотрено п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
С учетом предлагаемых изменений часть 5 статьи 348 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: « Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо подсудимый не причастен к совершению преступления, то в этом случае он может не учитывать вынесенный присяжными вердикт и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значи- мость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли и полномочиях председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей. В диссертации показано значение деятельности председательствующего судьи и его роль на различных стадиях и этапах уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, рассмотрены и проанализированы различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности профессионального судьи на данных стадиях и этапах, и предложены пути их разрешения.
Практическая значимость заключается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации способны повысить эффективность деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, качество этой формы правосудия в целом. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершен- ствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положе-
14
ния, сформулированные в диссертации, могут быть также использованы и в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по отправлению правосудия судом с участием присяжных заседателей, а также в различных формах повышения квалификации судей и прокурорских работников (семинарах, конференциях и др.)
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в трех опубликованных научных статьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на международной и Всероссийской научно-практических конференциях в Пензенском государственном педагогическом университете и Пензенском государственном университете.
Отдельные положения и результаты исследования использованы при подготовке в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ научно-практического пособия «Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей»4.
Кроме того, выводы, сделанные в диссертации, используются в преподавании уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в Пензенском государственном педагогическом университете.
Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка нормативных актов и литературы.
* Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие/ Под ред. С.И. Герасимова. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2002.
15
ГЛАВА 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
§ 1. Социально — исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей.
Возникновение, развитие и особенности суда присяжных в зарубежных странах. Местом зарождения суда присяжных принято считать Англию, где, начиная с XII века, разъездные королевские судьи заседали совместно с 12 полноправными жителями соответствующей местности. Он стал неотъемлемой частью английской правовой системы к началу XII века как альтернатива феодально-сословным вотчинным судам5.
Первоначально присяжных выбирали из лиц, которые располагали све-t .
дениями о людях и фактах, относящихся к делу . Но затем непредвзятость заседателей стала рассматриваться как одно из главнейших требований к ним.
Конституционной основой существования суда присяжных считается ст.39 Великой хартии вольностей (1215). К XV веку суд присяжных окончательно сформировался как независимый и непредвзятый судебный орган. Важное значение в этом имело принятие в 1670 г. решения о том, что присяжные не могут подвергаться какой-либо ответственности за вынесенный вердикт7.
Суд присяжных традиционно считается краеугольным камнем британ-
Q
ской юстиции и гарантом гражданских свобод . В наши задачи не входит подробный анализ системы современного английского суда присяжных. Мы охарактеризуем лишь основные его черты, важные для последующего сравнительно-правового анализа российского суда присяжных.
5 Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. Сб.
6 Миноу Н., Кейт Ф. Возможна ли полная беспристрастность. Америка. 1993. Март. С.7.
7 Бернэм У. Там же.
8 Уолкер Р. Английская судебная система. М.,1980. С.274.
16
1. Рассмотрение дела судом присяжных осуществляется в случаях, когда обвиняемый не признает себя виновным. Суд присяжных рассматривается как гарантия прав подсудимого. Обвиняемый может требовать суда присяжных, если грозящее ему наказание превышает 3 месяца лишения свободы9.
2. Суд присяжных заседает в составе 1 коронного судьи и 12 заседателей. В связи со смертью или по болезни могут выбыть не более 2 человек. Жюри остается полномочным и в составе 10 заседателей, если против этого не возражают стороны10.
3. Законом об уголовном правосудии 1972 года был отменен имущественный ценз. В соответствии с законом о присяжных 1974 года каждый человек может быть вызван в качестве присяжного, если он зарегистрирован как избиратель и ему не менее 18 и не более 65 лет.
Кроме того, он должен не менее 5 лет постоянно проживать в Соединенном Королевстве по достижении 13 летнего возраста. Участие в отправлении правосудия в качестве присяжного рассматривается как обязанность гражданина11. Отбор заседателей из лиц, зарегистрированных в качестве избирателей, осуществляется сейчас обычно с помощью компьютера.
Основаниями для отвода присяжных могут быть:
- высокое общественное положение присяжного, например, его принадлежность к числу лордов парламента;
- несоответствие лица тем требованиям, которые предъявляются к присяжным, например, недостижение соответствующего возраста;
- подозрение в пристрастном отношении к делу, например, когда присяжный является родственником кого-либо из участвующих в деле лиц;
- бесчестящее присяжного осуждение за преступление12.
В настоящее время допускается только мотивированный отвод присяжных сторонами. Ранее существовала также возможность безмотивных отводов
9 Боботов СВ., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. С. 13.
10 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. С.85. " Боботов СВ., Чистяков Н.Ф. Указ. соч. 0.22.
12 Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С318.
17
присяжных, но она была отменена в 1989 году13. Это было вызвано желанием законодателя рационализировать и упростить рассмотрение дела.
Стороны имеют право отвода всего списка присяжных. Это может быть связано, например, с заинтересованностью в исходе дела шерифа или других лиц, принимавших участие в составлении списка присяжных14. Отвод списка присяжных должен быть мотивирован, разрешается он, так же как и иные отводы, председательствующим судьей. Заявление таких отводов в последнее время стало редкостью в связи с автоматизацией процедуры вызова заседателей в суд.
4. При рассмотрении дел очень большое значение придается решению вопроса о допустимости доказательств, который должен обсуждаться в отсутствие присяжных, в связи с чем на председательствующего судью возложена задача принимать все предусмотренные законом меры, чтобы доказательства, полученные с нарушениями закона, своевременно исключались из разбирательства и не предъявлялись жюри. Благодаря этому они остаются неизвестными присяжным и никак не могут повлиять на выносимый вердикт15.
5. Процесс в полной мере построен на началах состязательности. Основную роль в исследовании доказательств играет не председательствующий судья, а стороны обвинения и защиты. Судебное следствие разделено на две части. Сначала обвинение представляет свои доказательства, по окончании исследования которых председательствующему предоставлено право прервать заседание, и если он посчитает, что обвинение явно не находит подтверждения, то он вправе, при наличии заявления защиты о том, «что обвинение не стоит ответа», дать присяжным указание оправдать подсудимого. Если разбирательство продолжено, то стороны переходят к исследованию доказательств, представленных защитой1 .
При исследовании доказательств стороны поставлены в абсолютно равное положение и могут оказывать равное влияние на присяжных. Именно
13 БоботовСВ., Чистяков Н.Ф. Указ. соч. С. 15. '* Полянский Н.Н. Указ. соч. С.318.
15 Уолкер Р. Указ. соч. С.510, 553-557, 574-576; Гуценко К.Ф. Указ. соч. С.87; Боботов СВ. Откуда пришел к нам суд присяжных. М., 1995. С. 18-20.
16 Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 85-87. |
